Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г.Николаевске-на-Амуре от 08 августа 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 08 августа 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.71-77).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.85-89).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ________, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В силу пп. «в» п.15 Правил рыболовства капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна оригинал или заверенную копию документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Согласно материалам дела в период с 12 час. 40 мин. 12 июля по 12 час. 10 мин. 24 июля 2019г. в границах рыбопромыслового участка (РПУ) № 35 (Сахалинский залив, Чкаловский) ФИО1 являясь капитаном рыболовного судна «Кунгас рыбака - 1» бортовой номер НА-0193, осуществлял промышленное рыболовство горбуши и кеты, не имея при себе, а также на борту судна оригиналов или заверенных копий документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям (МКУБ) и свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ).

Кроме того в период с 00 час. 00 мин. 09 июля по 12 час. 10 мин. 24 июля 2019г. осуществляя добычу (вылов) тихоокеанских лососей активным орудием добычи с применением судна, вёл промысловый журнал по форме, не соответствующей осуществляемой деятельности при этом операции, связанные с добычей (выловом) ВБР (выборка, замет) указывал под одним порядковым номером, не разделяя их по времени осуществления.

Изложенные в постановлении обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - ВБР) и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности выполнять требования пп. «в» п.15 Правил рыболовства, поскольку маломерное судно не подпадает под действие Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС – 74), не состоятельны.

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 6 марта 1948 г.) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года.

4 ноября 1993 г. Ассамблея Международной морской организации Резолюцией А.741(18) приняла Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (далее - МКУБ), призвав правительства применять его на национальной основе как можно скорее, но не позднее 1 июня 1998 г., до разработки требований об обязательном применении Кодекса (пункты 1,2 Резолюции).

Согласно поправкам, одобренным 24 мая 1994 г. Резолюцией № 1 Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и вступившим в силу 1 июля 1998 г., приложение к СОЛАС-74 было дополнено главой IX «Управление безопасной эксплуатацией судов», на основании которой нормы МКУБ получили обязательный характер.

При этом вопреки доводам автора жалобы МКУБ может быть применен в отношении рыболовных судов, что соответствует п. 1.3 части А МКУБ, допускающим, применение требований Кодекса ко всем судам.

Ссылка на то обстоятельство, что владельцы маломерных рыболовных судов длиной менее 12 метров при оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу ВБР, а также при внесении в них изменений в срок до 01 января 2020г. имеют право не предоставлять документы об их соответствии МКУБ, не освобождает собственника от получения таких документов и не может служить основанием для не исполнения капитаном судна ФИО1 требований пп. «в» п.15 Правил рыболовства.

Довод защитника в дополнении к жалобе на п.1 ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, как на основание того, что документ о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и свидетельство об управлении безопасностью для судна не требуются рыбопромысловым маломерным судам, лишены правовых оснований.

Подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

В силу ст.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства, относится к торговому мореплаванию. По смыслу положений п.1 ст.25 Кодекса торгового мореплавания, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в п.1 ст.27 названного кодекса, должны иметь, кроме прочего, судовые документы, предусмотренные международными договорами РФ, законами и иными правовыми актами РФ, к которым в данном случае относятся и перечисленные выше документы.

Пунктом 3 ст.5 поименованного кодекса предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18 октября 1995 г. № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» МКУБ предписано применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов.

Данным приказом, управлению мореплавания, портов и охраны труда предписано осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ, а судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, - провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 г. № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения».

Согласно судовому билету 007820 судно «Кунгас рыбака-1» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Николаевск-на Амуре (л.д.16).

Между тем, обязательное для исполнения требование при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах капитаном маломерного рыбопромыслового судна ФИО1 не было соблюдено, поскольку судно под его руководством осуществляло добычу, хранение и транспортировку в порт уловов водных биологических ресурсов, не имея документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, поэтому в его действиях административный орган обоснованно усмотрел нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Следовательно, утверждение защитника о том, что документ о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и свидетельство об управлении безопасностью для судна не требуются рыбопромысловым маломерным судам, несостоятельно.

Указание автора жалобы на отсутствие законодательно закрепленной формы ведения промыслового журнала для активных орудий добычи ВБР именно маломерными судами, существенного значения не имеет и основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку раздел 1 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства от 24 августа 2016 г. № 375 определяет форму промыслового журнала при осуществлении добычи ВБР активными орудиями добычи (вылова) с использованием судов, которую ФИО1 должен был использовать.

Как следует из копии промыслового журнала, его форма предполагает ведение его с указанием в столбце 2 наименования каждой операции, а в столбце 3 время каждой операции с указанием начала и окончания операции. Вместе с тем, ФИО1 записи о произведенных операциях в столбце 2 вел без разделения операций, а их наименование указано через запятую, а также в столбце 3 указано общее время начала и окончания всех произведенных операций, что свидетельствует о нарушении им правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ФИО1

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий в Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08 августа 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков