Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 21-120/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 20 июня 2013 года жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО1 от 04.02.2013 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2013 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что ФИО2 управлял автомобилем на котором были установлены ходовые огни без согласования с ГИБДД. Полагает, что ФИО2 нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что ФИО2 признал факт административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

ФИО2 и его защитник Ефимов И.А. с доводами жалобы были не согласны. Пояснили, что на автомобиле ходовые огни не устанавливались, на автомобиле имелись противотуманные фары. Просили оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что он управлял автомобилем на котором были установлены ходовые огни без согласования с ГИБДД.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует. При этом судья исходил из того, что в постановлении должностного лица не указаны конкретные неисправности или условия, перечисленные в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судья также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что на автомобиле ФИО2 были установлены ходовые огни.

При указанных обстоятельствах решение судьи следует признать законным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей обстоятельства дела исследованы полно, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что судья неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам, не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме составлено 24 июня 2013 года.

Судья В.В.Варлаков