Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Александра Петровича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 11 апреля 2019 г. №148/АП-07/2019пс по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Фирсова М.В. от 11 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 15 апреля 2019 г.) №148/АП-07/2019пс индивидуальный предприниматель Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19 апреля 2019 г. Москвин А.П. обратился в Псковский городской суд Псковской области жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 г. производство по жалобе индивидуального предпринимателя Москвина А.П. на указанное постановление прекращено, в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Москвин А.П. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм процессуального права, ошибочность вывода судьи о подведомственности дела арбитражному суду.

В судебное заседании Москвин А.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен, его защитник Власова Ю.М. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Основанием для возвращения жалобы послужил вывод судьи о том, что выявленное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Москвиным А.П. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Однако с данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Москвину А.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не оснащенного техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, и непредставление в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и указанном транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полной и достоверной информации о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта РФ.

По мнению должностного лица надзорного органа, Москвиным А.П. нарушены положения Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (территорий), в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует нарушение требований в области транспортной безопасности. Данное административное правонарушение отнесено к главе 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».

Согласно частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов помимо субъекта административного правонарушения необходимо учитывать характер спора: административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целью обеспечения транспортной безопасности называет устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2).

Указанным Федеральным законом обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Под субъектами транспортной инфраструктуры в Федеральном законе «О транспортной безопасности» понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1).

Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 г. № 62, критерии категорирования транспортных средств не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Таким образом, вмененное индивидуальному предпринимателю Москвину А.П. административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку посягает на общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, в связи с чем выводы судьи городского суда о том, что дело по жалобе Москвина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, являются ошибочными. Оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.12, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 г. отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 11 марта 2019 г. №148/АП-07/2019пс по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова