Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора <…> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Л. на решение судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста-эксперта <…> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Росреестр) Л. от 09 апреля 2014 года У. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2014 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении У. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением У. устного замечания.

Обжалуя постановление судьи, главный государственный инспектор Шуйского отдела Росреестра Л., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов повлекли за собой ущерб интересам государства в виде недополученной суммы платежей за использование земельного участка;

- состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения;

- поскольку такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, факт совершения У. административного правонарушения впервые и активные меры по устранению выявленных правонарушений должны учитываться при назначении административного наказания.

Участвующему в судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности У., разъяснены его процессуальные права. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании У. представил пояснения, аналогичные приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Государственный инспектор Шуйского отдела Росреестра Л., свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Прекращая производство по делу вследствие малозначительности правонарушения, суд установил в действиях У. нарушение земельного законодательства, в частности, использование земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по смежеству с его земельным участком, без правоустанавливающих документов, а также самовольное использование для хранения дров земельного участка площадью <…> кв.м., принадлежащего государству. При этом судья с учетом отсутствия у У. пренебрежительного отношения к соблюдению земельного законодательства, а также каких-либо последствий правонарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям, пришла к выводу о наличии в действиях У. признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Указанный вывод нахожу ошибочным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведения о том, что У. впервые совершил административное правонарушение, в настоящее время принимает меры по устранению выявленных нарушений, а также отсутствие вынесенных предписаний в его адрес предписаний относится к данным, характеризующим личность правонарушителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ред. от 19.12.2013 №40) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и должны учитываться при назначении административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, возможные последствия находятся за рамками объективной стороны данного состава. Отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие мер к его устранению не может свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение отнесено КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на правоотношения в области охраны собственности, и затрагивает конституционные основы права собственности на землю, закрепленные ст.ст. 8, 9, 25 Конституции РФ, и повлекли за собой нарушение интересов общества и государства в части недополучения суммы платежей за использование земельного участка и надлежащего использования земель.

Площадь используемых У. без оформления земельных участков нельзя признать незначительной.

При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям ст.24.1 КоАП РФ, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения У. к административной ответственности истек 1 июня 2014 года, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2014 года по жалобе У. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев