Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УВД г.Махачкалы ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС УМВД по г.Махачкале ФИО3 по делу об административном правонарушении от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть, в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 не согласился с таким решением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.07.2015 года постановление государственного инспектора ДПС ОБ ДПС УВД г.Махачкалы ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.07.2015 года, в которой он просил отменить постановление судьи, как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что суд при вынесении решения не проверил в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, тогда как согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве таковых автор жалобы указал: отсутствие нагрудного знака, в графе «место составления протокола» указано <адрес>, хотя он находился на <адрес>, не указан пункт ПДД, не указано, какие именно стекла затонированы, передние либо задние, ветровое либо заднее ветровое стекло, непонятно, каким образом определены 27% затонированности стекол, так как инспектор не производил фактически никаких замеров, дело рассмотрено на месте происшествия. По мнению автора жалобы, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение протокола одним и тем же лицом является незаконным, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.

Суд не посчитал необходимым опросить свидетеля, который находился в здании суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, <дата> г., в 13 часов 00 минут по <адрес> в г.Махачкале ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Фольсваген», №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 27%, что установлено прибором «СВЕТ №12411», дата производства <дата> года. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сведения о специальном техническом средстве «СВЕТ №12411», дата производства <дата> и его показания отражены в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, требованием от <дата> в адрес ФИО1 о прекращении правонарушения. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, в суде ФИО1 не отрицал наличие на стеклах его автомашины пленочных покрытий, в протоколе ФИО1 собственноручно учинена запись «пленку сниму дома» с его подписью (л.д.14).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Факты, связанные с тем, что дело рассмотрено на месте происшествия, рассмотрение дела и вынесение протокола осуществлено одним и тем же лицом, на законность постановления и квалификацию действий ФИО1 не влияют, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не опрошен свидетель, находившийся в здании суда. Не подтверждается какими-либо объективными данными тот факт, что явка данного свидетеля в суд была ФИО1 обеспечена, и суд отказался выслушать его пояснения по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2