Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменено.

Указано в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления от <дата>№ фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, как «Кулюлин» вместо указанной «Кулюкин».

Исключено из описания отягчающего наказание обстоятельства указание на предварительный сговор.

В остальной части постановление начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Турочаского районного суда от <дата> постановление № от <дата> изменено: указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, как «Кулюлин» вместо указанной «Кулюкин»; исключено из описания отягчающего наказание обстоятельства указание на предварительный сговор; в остальной постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 25.12 КоАП РФ представителем Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание допущен государственный инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который являлся только свидетелем и должен был предупреждаться в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании ФИО3 давал ложные показания. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО1 не мог присутствовать, по средством СМС-сообщения просил об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 года № 402.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Республики Алтай (статья 2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 402).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 в нарушение п.п. 15.5.5, 35.1, 35.2 Правил рыболовства находился в моторной лодке <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> на реке <данные изъяты>, с запрещенными орудиями лова становыми лесковыми сетями из мононити в количестве 11 штук и водными биоресурсами в количестве 28 штук, о чем составлен протокол об административном правонарушении и <дата> постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; приложенными к протоколу фотографиями; протоколами опроса свидетелей по делу об административном правонарушении – ФИО4, ФИО5, ФИО6 от <дата>; объяснением ФИО7 от <дата>; рапортом врио начальника Телецко-Турочакского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России ФИО4 от <дата>; плановым (рейдовым) заданием № государственного инспектора ФИО3 от <дата> на выезд для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения – рек <данные изъяты> в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6; докладной запиской государственного инспектора ФИО3 (без даты составления); сообщением исх. № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя, мог быть привлечен к участию в деле только в качестве свидетеля, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил. В связи с этим ФИО3, действующий в качестве представителя Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на основании доверенности, мог участвовать в судебном заседании и высказывать позицию государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, по обстоятельствам дела. При этом в случае необходимости, ФИО3 мог быть опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Однако такой необходимости у судьи районного суда не возникло.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа необоснованно отказано в заявленном ФИО1 ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что дело назначено к рассмотрению на <дата> должностное лицо административного органа, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, надлежащем образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела, что последним не оспаривается. Оснований полагать, что при этом нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пересмотр данного постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных актов, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УР № от <дата> начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков