Решение № 21-120/2016 от 16.03.2016 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Г. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.10.2015 Кондратьева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.01.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить и оставить в силе вынесенное постановление по делу. Указывает, что факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается материалами дела. При осмотре жилого помещения 14.03.2014 было установлено только оборудование в жилом помещении неканализованной уборной, иных нарушений не было установлено, в связи с чем вывод судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ошибочен. Совершенное правонарушение является длящимся, и срок давности должен исчисляться с 28.08.2015 - дня поступления необходимых сведений от администрации Суоярвского городского поселения в административный орган.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего жалобу, Кондратьеву Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.

Основанием привлечения Кондратьевой Г.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, являясь нанимателем по договору социального найма находящейся в муниципальной собственности неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: (...) по состоянию на 24.08.2015 в нарушение ст.ст. 26, 29 ЖК РФ произвела самовольное переустройство указанного жилого помещения без оформленных в установленном порядке документов (изменений в техническую документацию на дом, разрешение на реконструкцию жилого дома в части присоединения жилого дома к водопроводным сетям), а именно: в квартире проведен и функционирует водопровод, установлена душевая кабина без вытяжной вентиляции, автоматическая стиральная машина, бойлер. По периметру квартиры установлены трубы водоснабжения без изоляции с целью защиты от конденсата. Слив сточных вод осуществляется в подпольное пространство дома, отвод стоков - в придорожную канаву. В квартире демонтированы несущие перегородки помещений №№ 6 и 7 на поэтажном плане (тамбур и кладовая).

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о том, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с 2013 г. должностным лицам Государственной жилищной инспекции известно о наличии перепланировки и переустройства жилого помещения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в том числе, при исчислении этого срока со дня, указанного должностным лицом как дня выявления административного правонарушения, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Кондратьевой Г.А. состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Г. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.