Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ...» ФИО3,

установила:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № ... по № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО ...ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для изменения либо отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Согласно подпункту «б» пп. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-Ф3 указано, что резидентами являются юридические лица, являющиеся гражданами РФ.

При этом лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ч.2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, и в перечень исключений не входит.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. Помимо ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, установлены также и Законом № 173-Ф3.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе, и положениям Закона №-Ф3.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО ... валютного законодательства РФ на основании поручения начальника МИФНС № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами ИФНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО ... и гражданином ...ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) для работы по совместительству на должность ..., с должностным окладом - ... рублей и 30%-районным коэффициентом. При этом установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц (... числа каждого месяца) в денежной валюте РФ.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ...» произвело выплату из кассы Общества заработной платы нерезиденту - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте РФ, а также без использования переводов электронных денежных средств, в сумме ... рублей.

Из информации, представленной УВМ УМВД РФ по Приморскому краю от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иностранные работники, привлеченные к трудовой деятельности ООО ...», в том числе ФИО1, в декабре ... года за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства РФ в УВМ УМВД России по Приморскому краю не обращались, в связи с чем, в силу пп. 6,7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Таким образом, ООО ...» произвело выдачу заработной платы ФИО1, являющемуся нерезидентом, в валюте РФ, что является нарушением требований ст. 14 Закона № 173-Ф3.

Генеральным директором ООО ...» является ФИО3.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО ...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом ООО ...», административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером, ведомостями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО2, как генерального директора ООО РемСтрой «Находка», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, в том числе и тот, что на основании положений Закона № 173-ФЗ работодатель не вправе самостоятельно осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы со ссылкой на наличие заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего открытие расчетного счета в банке, основаны на неверном толковании норм валютного законодательства РФ, и уже были предметом рассмотрение судьи городского суда, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ...», в лице ФИО2, являясь резидентом, произвело выплату в марте ... года заработной платы сотрудникам, указанным в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО1 являющемуся нерезидентом, через кассу Общества наличными денежными средствами в валюте РФ, что свидетельствует об осуществлении им операции по выдаче иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке и совершении ФИО2 незаконной валютной операции, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения административного директора ООО ...» ФИО2 от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица (судьи), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное генеральным директором ООО ...» ФИО2 нарушение посягает на установленный Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных ФИО2 нарушений действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у него сложилось нечёткое понимание исполнителей о передаче информации о валютных операциях в соответствующие организации, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий и отсутствие задолженности по налогам и сборам, не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений положений КоАП РФ не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей городского суда на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, то правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ...» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко