Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» А.И. на решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Открытого акционерного общества «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» (далее – Общество, ОАО «ЗМВ «Вереск»),

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) Г.Б.
от 12 декабря 2014 года ОАО «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, А.И. выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что законодательством РФ для собственников опасных производственных объектов не предусмотрен срок подачи в территориальный орган Ростехнадзора Положения о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах для согласования. Вместе с тем, 26 ноября 2014 года указанное Положение было представлено в территориальный орган Ростехнадзора и согласовано
24 декабря 2014 года.

Считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как допущенное нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, выявленное нарушение совершено впервые, касается документального обеспечения деятельности предприятия, на котором инцидентов и аварий не было; иные нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности отсутствуют.

Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражении на жалобу представитель Центрального управления ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитников Общества ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании ОПО, Положение).

Пункт 5 Положения устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе: соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480, предусматривает, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. При этом наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 24 по 28 ноября 2014 года на основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора в отношении ОАО «ЗМВ «Вереск» проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения лицензиатом лицензионных требований деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Проверкой установлено, что ОАО «ЗМВ «Вереск» на основании лицензии № № от 15 июля 2011 года осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: «Участок ресиверов», рег. № № класс опасности III; «Площадка углекислой станции», рег. № №, класс опасности III по адресу: <адрес>.

При этом юридическое лицо нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не согласовало в установленном порядке с территориальным органом Ростехнадзора Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектов, чем нарушило требования статьи
9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта 5 «х» Положения о лицензировании ОПО и пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № №
от 28 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении 7.2-00890пл-ПР/0237-2014 от 28 ноября 2014 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № № от
28 ноября 2014 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Выводы органа административной юрисдикции, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ОАО «ЗМВ «Вереск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение необходимо признать малозначительным, был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, рассматривая заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство, полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления органа административной юрисдикции и судебного решения в части назначенного Обществу наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемые по делу постановление органа административной юрисдикции и оспариваемое судебное решение подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 декабря 2014 года и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ОАО «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» административного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица органа административной юрисдикции и оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Судья С.Е.Титов