Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зацаренко А.О., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа, которое снижено до 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Зацаренко А.О. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции, нарушена процедура проведения проверки в отношении Учреждения, акт проверки составлен не надлежащим должностным лицом. Кроме того, сослался на то, что ущерб и вредные последствия административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и прверяет дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Зацаренко А.О., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда должностным лицом ГКУ МО «Мособллес» Ступинский филиал, проведено обследование территории лесного фонда выдела <данные изъяты> в целях организации проведения комплекса работ по обустройству автомобильной дороги <данные изъяты> – <данные изъяты> заключило контракт <данные изъяты> «выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в РУАД № 4» от 31.08.2018 года с ООО «Нъёрд», которое проводило строительные работы по прокладке пешеходных тротуаров вблизи территории лесного фонда и загрязнило участок выдела 16 квартала 1 Ульяновского участкового лесничества площадью 300 кв. м. строительным щебнем. ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение п. 5.2.1 указанного контракта не осуществило должный контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм охраны окружающей среды.

Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фототаблицей, выпиской из таксационного описания, копией контракта выполнения работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в РУАД № 4, предписанием, материалом КУСП № 4633 и другими доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 18 апреля 2019 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении указанного юридического лица либо об отложении рассмотрения жалобы при рассмотрении дела городским судом не выяснялся.

Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Помимо этого, положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетелей. Однако, вопреки данным требованиям, должностные лица Комитета лесного хозяйства допущены городским судом к участию в процессе в качестве стороны по делу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: