Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что по делу об административном правонарушении фактически
проводилось административное расследование административным органом после отмены
постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба ФИО1 была принята к производству
Промышленного райсуда г.Самары, на территории которого находится административный орган, проводивший расследование.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на спец.стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено первое постановление, которым он был признан виновным за нарушение п. 12.4 ПДД РФ и на него был наложен штраф. По его жалобе данное постановление было отменено решением УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение. Был опрошен водитель эвакуатора ФИО6, с показаниями которого он не согласен, так как считает его утверждения голословными. Также была сделана видеосъемка, на которой производится замер от знака до предполагаемого места расположения автомобиля, однако, никаких автомобилей на данной съемке нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось новое постановление, которым он также был признан виновным и подвергнут штрафу. Утверждал, что его автомобиль стоял более чем за 15 м. от знака, поэтому виновным себя не считает.

По результатам рассмотрения жалобы, 28 июля 2015 года Промышленный районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1, ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, управляя транспортным средством Хендэ Соната №, на <адрес> нарушение п.п.12.4 ПДД РФ совершил остановку в месте для остановки маршрутных ТС дорожный знак 5.16 ПДД РФ. Указанное транспортное средство находилось от знака на расстоянии 4 м.50 см., тем самым создавая помеху движению маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителя эвакуатора ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут у <адрес> сотрудниками ДПС были выявлены нарушения ПДД на а/м Хендай Соната №, водитель которой отсутствовал. Данная автомашина была эвакуирована, предварительно сделав замер от столба, где был закреплен знак «Автобусная остановка» до указанного автомобиля, было примерно 5 м., протоколом об административном правонарушении, видеозаписями и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении эвакуации автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков