Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «<...>» <ФИО>1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – генеральный директор АО «<...>» (далее – АО «<...>») <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Темрюкского районного суда от <Дата ...> производство постановление N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 считала решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, ходатайства, выслушав защитника <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>5, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю <Дата ...> (л.д. <...>).

Жалоба на решение судьи от <Дата ...> подана заявителем <Дата ...> (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором «<№...>», л.д. <...>).

Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение ежегодного плана проверок на 2021 год, размешенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от <Дата ...> N <№...> руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>6, в период с 10:00 часов <Дата ...> по 12:00 часов <Дата ...> проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении АО «<...>».

В результате проверки должностным лицом административного органа <Дата ...> в 17:00 часов установлено, что генеральным директором АО «<...>» <ФИО>1 (место осуществления должностных обязанностей: Краснодарский край, <Адрес...>, 7 км. автодороги <Адрес...> – <Адрес...> (код объекта <№...>П) совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно статье 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

АО «<...>» обеспечена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 7 км. автодороги <Адрес...> – <Адрес...> (заявка от <Дата ...> N <№...>), c присвоением кода объекта НВОС <№...>П (1-я категория).

АО «<...>» в 2018 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В результате проведенной инвентаризации установлено, что на территории предприятия расположено 46 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 5 организованных, в атмосферу выбрасывается 160,444430661036 т/год загрязняющих веществ.

АО «<...>» в ходе проверки представлены акты об остановке работы и консервации установок «УУН-0,8», «УЗГ-1М» от <Дата ...>.

Вместе с тем сведения о выводе из эксплуатации источников ИЗА 0026, ИЗА 0036 в проведенной в 2018 году инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в учетной записи объекта НВОС <№...>П отсутствуют.

Таким образом, АО «<...>» не обеспечено проведение корректировки инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ на объекте НВОС N <№...>П, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 7 км. автодороги <Адрес...> – <Адрес...> с учетом выведенных из эксплуатации источников загрязнения окружающей среды установка «УУН-0,8» (ИЗА 0026), установка «УЗГ-1М» (ИЗА 0036).

Также в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что в программе производственного экологического контроля разработанной и утвержденной в 2020 году для объекта НВОС N <№...> категория, в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников», учтены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; установка «УУН-0,8» (ИЗА0026); установка «УЗГ-1М» (ИЗА0036) выведена из эксплуатации.

В ходе обследования территории НВОС N <№...>П – очистные сооружения, должностным лицом установлено, что вблизи сварочного поста размещен грунт, образованный в процессе обезвреживания и утилизации вышеуказанных отходов. Данный грунт размещается на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Таким образом, АО «<...>» допущено нарушение требований к содержанию программы производственного экологического контроля для объекта НВОС N <№...>П, а именно стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: установка «УУН-0,8» (ИЗА0026), установка «УЗГ-1М» (ИЗА0036) учтены в программе производственного экологического контроля, однако в соответствии с актами от <Дата ...> данные установки законсервированы; отсутствуют сведения об образующихся отходах грунт «минеральный» - класс опасности II.

В соответствии с уставом АО «<...>» генеральный директор <ФИО>1 является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «<...>» <ФИО>1 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при проверке законности вынесенного в отношении <ФИО>1 постановления о назначении административного наказания согласился с выводами, изложенными в нем, и оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...>.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи нижестоящего суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 2-3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.

На период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с указанной проверкой действия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Срок проведения проверки, отраженный в распоряжении N <№...>, составляет не более 50 часов в период с 10 часов 00 минут <Дата ...> по 12 часов 00 минут <Дата ...>.

Из материалов дела усматривается, что срок проведения проверки должностным лицом административного органа не приостанавливался и не продлевался, в связи с чем проверка должна была быть закончена в 12 часов 00 минут <Дата ...>.

В указанный срок должностными лицами Росприроднадзора должны были быть проведены все мероприятия по контролю, включая действия по отбору образцов объектов окружающей среды, объектов производственной среды, их исследование, испытание, а также проведение экспертизы и расследований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт проверки от <Дата ...> также составлен за пределами срока проверки.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 12 мая 2021 года N 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1», двусмысленно в конституционно-правовом отношении, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации - налогового агента, притом что оно признано недействительным, следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах (признаках) объективной стороны и противоправности (неисполнении той же обязанности), какие установлены были названным решением. В частности, это относится к доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения исключительно на основе правовой позиции, выраженной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации - налогового агента, признанном судом недействительным.

Суд не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Так, из материалов дела усматривается, что применительно к тем же обстоятельствам <Дата ...> старшим государственным инспектором южного межрегионального управления Росприроднадзора N <№...> «<...>» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Решением Темрюкского районного суда от <Дата ...> указанное постановление N <№...>6 от <Дата ...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Темрюкского районного суда, исследовав в том числе акт, составленный по итогам выездной проверки, посчитал не установленным факт наличия в действиях акционерного общества состава административного отношения по статье 8.1 КоАП РФ.

На указанное решение районного суда от <Дата ...> должностным лицом Росприроднадзора подана жалоба в Краснодарский краевой суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Однако определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка в обжалуемом судебном акте, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам автора жалобы о том, что заявленный должностным лицом Росприроднадзора как отход «минеральный грунт» по мнению заявителя таковым не является.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи Темрюкского районного суда от <Дата ...> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда от 14 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе.

Судья