Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ее защитника на постановление по делу и решение судьи Беловского городского суда от 17 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 августа 2017 г. председатель аукционной комиссии <данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на обязанность участников аукциона предложить конкретную хвойную породу бруска обрезного в соответствии с требованиями ГОСТ; обоснованное признание заявки ООО <данные изъяты> несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе; не разрешение должностным лицом заявленного ходатайства; ненадлежащее установление личности правонарушителя, события, вины, места и субъекта правонарушения; отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вручении копии протокола; нарушение сроков вынесения постановления.

Решением судьи Беловского городского суда от 17 октября 2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; оставление без оценки доводов жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе № на ремонт внутренних помещений здания, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте 28 октября 2016г., уполномоченным органом – администрацией <данные изъяты>, было подано 11 заявок. 15 ноября 2016 г. аукционной комиссией муниципального учреждения <данные изъяты> при рассмотрении заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки № 2, №№ 4-11.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15 ноября 2016 г. участнику закупки № 7 (ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 44): участник закупки декларирует соответствие брусков обрезных ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно данного ГОСТ, п. 2.1 – пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, однако участник в первой части заявки не указывает конкретный показатель – породу древесины, из которой изготовлены бруски, что расценивается как непредоставление информации.

Пункт 33 Технического задания электронного аукциона, Перечня основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ, заказчиком были установлены следующие требования к товару: бруски обрезные, хвойных пород, длиной, м, 4,0-6,5; толщина, мм, до 100, ширина не более 150 мм, II-IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более, 30%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86.

В первой части заявки (п. 33) участника № 7 было предложено: бруски обрезные, хвойных пород, длиной, мм, 40; толщина 75 мм, II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86. Торговая марта отсутствует. Россия.

В связи с чем, первая часть заявки участника закупки № 7, содержащая в своем составе характеристики, полностью соответствующие требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, соответствовала требованиям аукционной документации.

Обстоятельства правонарушения, выразившиеся в принятии решения об отказе участнику закупки № 7 (ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе на ремонт внутренних помещений здания, нарушают требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину председателя аукционной комиссии <данные изъяты>ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судам рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Определением должностного лица УФАС по Кемеровской области от 16 января 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии <данные изъяты>ФИО1 Копия данного определения направлена ФИО1 по месту жительства и получено ею согласно данным почтового идентификатора 23 января 2017 г. Данным определением ФИО1 предлагалось предоставить в указанный срок, в том числе, объяснения, копию паспорта. Одновременно разъяснялась необходимость явки в указанное время и место для составления протокола об административном правонарушении.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица аукционной комиссии заказчика, принявшей решение об отказе участнику закупки № 7 (ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе на ремонт внутренних помещений здания. Довод жалобы о признании комиссией УФАС по Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. противоречащим Федеральному закону № 44-ФЗ решения аукционной комиссии администрации <данные изъяты> не свидетельствует о неустановлении административным органом субъекта правонарушения. Администрация <данные изъяты>, являясь уполномоченным органом заказчика - муниципального учреждения <данные изъяты> разместила в единой информационной сети извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию, допуск к аукциону проводился заказчиком.

13 февраля 2017 г. в УФАС по Кемеровской области от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении административного расследования по возбужденному в отношении нее дела до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления об оспаривании рушения УФАС по Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. Указанное ходатайство должностным лицом УФАС по Кемеровской области рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано.

16 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. На составление указанного процессуального документа ФИО1 не явилась.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по месту жительства и получена 22 февраля 2017 г. (л.д. 26).

Поскольку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, документы, в том числе копию паспорта, в административный орган не предоставила, сведения о личности были истребованы в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.12). Сведения о личности, указанные в материалах дела не противоречат данным паспорта ФИО2 (л.д. 35).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова