Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гасенко Ю.А., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-103/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 № 50ЛРР012211119001202 от 26 ноября 2019 года

должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-103/20 вышеуказанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение генеральным директором ООО «Арсенал-М» нарушений требований п. 176 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской федерации от 21 июля 1998 года № 814», выразившееся в том, что на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Гасенко Ю.А., действующая по ордеру в интересах ФИО1, его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, представитель Мытищинской городской прокуратуры в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, отзыв должностного лица органа административной юрисдикции, заслушав пояснения защитника Гасенко Ю.А., опросив свидетеля ФИО3, не усматриваю оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из пункта 55 следует, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказ МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее – Приказ) регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с поручением от 11 ноября 2019 года № 07-27/19, согласно постановлению, вынесенному Мытищинской городской прокуратурой, о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года по факту привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за допущенные нарушения 14 октября 2019 года при проведении проверки соблюдения федерального законодательства, в том числе законодательства об оружии в ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допущены следующие нарушения:

- п. 169.3, п. 169.4 Приказа решетчатая дверь комнаты для хранения оружия и патронов не соответствует нормам, а именно имеется прерывание прутика по периметру двери, не проверены по периметру и диагоналям;

- 169.5 Приказа входная дверь комнаты хранения оружия и патронов надлежащим образом не оборудована приспособлениями для опечатывания;

- п. 127 Приказа описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах не актуализированы, не соответствуют находящемуся в сейфах оружию и патронам.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждаются: постановлением первого заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года; копией решения о проведении проверки; копией акта проверки; копией паспорта ФИО1; копией списка работников юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора на техническую охрану от 07 февраля 2018 года; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; копией разрешения на хранение оружия и патронов к нему; копией приказа <данные изъяты>; копией лицензии ТП № 0000676 с приложением; копией лицензии ТО № 0059176 с приложением; копией устава ООО «<данные изъяты>»; фотоматериалами; описью оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, сейфе, шкафу, пирамиде, ящике ООО «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО3, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 г., а также и иными доказательствами по делу, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области и судья Мытищинского городского суда Московской области пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений и виновности должностного лица ООО «Арсенал-М» в ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда Московской области основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, КоАП РФ, мотивированно, оснований к отмене принятых актов не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда было исключено указание на нарушение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» нарушений требований п. 176 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской федерации от 21 июля 1998 года № 814», выразившееся в том, что на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения п. 169.3, 169.4, 169.5 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на наличие договора на техническую охрану от 07 февраля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» во вмененном в вину правонарушении.

Доводы жалобы, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.131), не могут повлечь отмены принятых по делу актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем имеется мотивированное определение (л.д.132). Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая акты по делу, должностные лица и судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностные лица и судья городского суда оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11,п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 № 50ЛРР012211119001202 от 26 ноября 2019 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная