Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка № от 5 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2014 года в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 октября 2014 года, рапортом инспектора ДПС.

Данные доказательства опровергают довод жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности.

Давая оценку доводу жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы принял за основу показания инспектора ДПС, соглашаюсь с выводами судьи городского суда о том, что данных о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено; оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу, а также рапорте инспектора ДПС, не имеется.

Указание в рапорте места остановки транспортного средства ул.... вместо ул.... является явной опиской, не ставящей под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка № от 5 октября 2014 года и решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина