Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитника Глумовой И.В., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26.07.2016 и решение Чернушинского районного суда от 22.09.2016 года, вынесенных в отношении ООО «Внешнее благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26.07.2016 г. № ** Общество с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить решение суда, считая его необоснованным и немотивированным.

В судебном заседании защитник Глумова И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, заслушав защитника и представителя административного органа, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чернушинского района 27.04.2016 проведена проверка в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО в отношении общества. В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что основной производственной деятельностью общества является обеспечение услуг по вывозу и содержанию полигона ТБО.

В ходе проверки был осмотрен полигон ТБО для г.Чернушка, находящийся в пользовании общества на основании договора аренды от 01.02.2012 № **. При этом установлено, что полигон располагается на земельном участке. Строительство объекта было осуществлено по рабочему проекту "Полигон твердых бытовых отходов г. Чернушка Пермской области», получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы 11.03.2003. На территории полигона расположены здания и сооружения, предусмотренные проектной документацией. Кроме того, прокуратурой установлено, что обществом не выполнено требование, предусмотренное заключением государственной экологической экспертизы, а именно до начала эксплуатации 2-ой очереди не разработан проект очистных сооружений и не представлен данный проект на государственную экологическую экспертизу.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки прокуратуры от 15.06.2016.

14.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N **, в котором указано, что обществом при эксплуатации второй очереди полигона, до начала его эксплуатации не разработан проект очистных сооружений фильтрационных вод полигона и этот проект не представлен на государственную экологическую экспертизу. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д., при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Статьями 11, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы в отношении объектов капитального строительства, предназначенных для размещения и обезвреживания отходов.

В постановлении о назначении административного наказания Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края указала, что в ходе производственной деятельности общества по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления общество эксплуатирует первую и вторую очередь полигона ТБО для г. Чернушка. Нарушение обществом вышеуказанных требований природоохранного законодательства выразилось, по мнению административного органа, в эксплуатации объекта с нарушением условий положительного заключения экологической экспертизы, а именно не разработан проект очистных сооружений фильтрационных вод до начала эксплуатации второй очереди полигона.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти процессуальные требования закона судьей районного суда не выполнены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Однако как следует из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 11.03.2003, экспертная комиссия пришла к выводу, что разработать проект очистных сооружений с учетом внутригодовой динамики образования, прогноза состава и свойств фильтрационных вод полигона и представить его на государственную экологическую экспертизу необходимо до начала эксплуатации 2-го этапа полигона. Не второй очереди полигона, как указано в акте проверки прокуратуры, в постановлении административного органа и в решении судьи районного суда, а именно второго этапа эксплуатации основного сооружения полигона – участка складирования отходов.

Из материалов дела следует, что ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом, ни в решении судьи районного суда не исследован вопрос о необходимости разработки проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы именно до начала второго этапа эксплуатации основного сооружения полигона – участка складирования отходов.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и решении судьи районного суда, относительно начала 2 этапа эксплуатации обществом основного сооружения полигона – участка складирования отходов, документально не подтверждены. Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, эти обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких данных, решение судьи не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и дать им оценку в судебном решении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22.09.2016, вынесенное по жалобе на постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-подпись-