Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 28.06.2017 года и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиал ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017 (судья Тощева Е.А.) постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 28.06.2017 года оставлено без изменений, жалоба директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 и его представителя ФИО3 подали жалобу, в которой просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017 и прекратить производство по делу.

Директор филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 в судебное заседание, которое состоялось 13.12.2017 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 13.12.2017 года от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось 13.12.2017 года, настаивал на отмене решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017 и постановления заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 28.06.2017 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Представителем директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 ФИО3 в судебном заседании, которое состоялось 13.12.2017 года, заявлено ходатайство об исключении из числа участников производства представителя заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности, и исключении из материалов дела объяснений представителя заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 ФИО5 действующей на основании доверенности.

Изучив указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного становится очевидным, что вызов и опрос представителя заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности, не противоречит требованиям КоАП РФ и направлен на обеспечение всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО6 от 16.06.2017 года в связи с обращением ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» (<адрес>).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО «ЖилКомИнвестСервис» 01.01.2017 года в письменной форме заключило трудовой договор № 1-ТД с ФИО15 который был принят на работу в филиал ООО «ЖилКомИнвестСервис», расположенный в г. Симферополе, на должность электромонтёра.

Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 раздела «Условия оплаты труда» указанного трудового договора ФИО14 установлен должностной оклад в размере 19000 рублей. При условии надлежащего исполнения своей трудовой функции (обязанностей) ежемесячное денежное поощрение (премия) работнику составляет 50% должностного оклада.

ФИО8 14.04.2017 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2017 года.

И.о. директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 14.04.2017 издан приказ №7-Ку об увольнении ФИО8 с 28.04.2017 года.

Однако, в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора с ФИО7 выплата всех сумм, причитающихся последнему при расторжении трудового договора, работодателем не произведена в день расторжения трудового договора. Так, согласно приказу от 14.04.2017 года №7-Ку ФИО7 уволен 28.04.2017 года, окончательный расчет с ним произведен 22.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением №554 от 21.06.2017 года.

Согласно расчетной ведомости за отчетный период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года ФИО7 начислена заработная плата в сумме 36002,07 рублей из них заработная плата за апрель 2017 года в сумме 19 000.00 рублей, ежемесячное денежное поощрение (премия) в сумме 9500,00 рублей, компенсация за все дни неиспользованного основного ежегодного отпуска в сумме 7502,07 рублей, к выплате с учетом удержаний работнику причиталось 31321,07 рублей. Указанная сумма перечислена на карточный счет работника лишь 22.06.2017 года.

По результатам проведенной проверки 23.06.2017 года ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственным инспектором труда ФИО9 составлен Акт проверки, в котором зафиксирован факт нарушения и.о. исполнительного директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании которого в отношении последнего 23.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В результате рассмотрения административного материала в отношении и.о. исполнительного директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО4 28.06.2017 года принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Факт совершения и.о. исполнительного директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, Актом проверки от 23.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 года, трудовым договором от 01.01.2017 года № 1-ТД, запиской-расчетом в отношении ФИО7, платежным поручением № 554 от 21.06.2017 года о перечислении ФИО7 заработной платы за апрель 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск 2017 года, платежным поручением № 559 от 22.06.2017 года о перечислении ФИО7 компенсации за задержку выплаты заработной платы, приказом о принятии ФИО7 на работу в филиал ООО «ЖилКомИнвестСервис» в г. Симферополе, заявлением ФИО7 от 14.04.2017 года об увольнении, приказом и.о. исполнительного директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 от 14.04.2017 года №7-Ку о расторжении трудового договора с ФИО7, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.01.2017 года № 1-ТД, доверенностью от 15.03.2017 года.

Директором филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 и его представителем не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства нарушения первым требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изучении указанных выше документов становится очевидным, что ФИО2, являясь согласно приказу Генерального директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО10 от 15.03.2017 года (л.д. 73) и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» в г. Симферополе, действуя на основании доверенности, выданной в г. Симферополе 15.03.2017 года, совершил действия по рассмотрению заявления ФИО7 об увольнении, по расторжению трудового договора, заключенного с последним, уволившимся по собственному желанию с 28.04.2017 года, выплате ему всех сумм, причитающихся от работодателя.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заведующая отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старший государственный инспектор труда ФИО4 пришла к обоснованному выводу о виновности и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 на постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 28.06.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым не были представлены документы, опровергающие выводы контролирующего органа, изложенные в постановлении от 28.06.2017 года.

Не были представлены такие документы и в Верховный Суд Республики Крым при рассмотрении жалобы директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 никогда не был и.о. исполнительного директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» и о том, что он не является лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам филиала директора ООО «ЖилКомИнвестСервис», поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется приказ Генерального директора ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО10 (л.д. 73) о переводе с 15.03.2017 года главного инженера ФИО2 на должность и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис».

Также в материалах дела имеется доверенность от 15.03.2017 года (л.д. 74), согласно которой генеральный директор ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО10 уполномочивает ФИО2, в том числе, осуществлять руководство филиалом, заключать любые сделки, подписывать финансовые документы, принимать и увольнять работников филиала, заключать трудовые договоры, выступать в отношениях с работниками филиала полномочным представителем ООО «ЖилКомИнвестСервис».

Кроме того, записку-расчет от 28.04.2017 года в отношении ФИО7 подписал ФИО2.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что именно и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 является ответственным, в том числе, за соблюдением филиалом ООО «ЖилКомИнвестСервис» требований трудового законодательства Российской Федерации в части своевременности выплаты заработной платы работникам филиала, сумм, причитающихся работнику при его увольнении.

Ни при рассмотрении судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым дела № 12-216/2017, ни в Верховный Суд Республики Крым директором филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 не представлены какие-либо документы, опровергающие указанные выводы о том, что именно и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 уполномочен выступать в отношениях с работниками филиала постоянным представителем ООО «ЖилКомИнвестСервис», как работодатель, и распоряжаться от имени последнего денежными средствами, осуществляя, в том числе, действия по своевременной выплате ФИО7 причитающихся ему при увольнении сумм.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что филиал ООО «ЖилКомИнвестСервис» не извещался о проведении проверки и ему не были направлены копии Акта проверки и протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

П. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал юридического лица.

По результатам изучения материалов дела установлено, что проверка филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис», расположенного по адресу <адрес>, проведена в присутствии уполномоченного представителя Общества, а именно и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО1, который действовал на основании доверенности.

Копия Акта проверки от 23.06.2017 года и протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 года составлялись в присутствии уполномоченного представителя филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис», а именно и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2, которому были вручены копии указанных документов, о чем в них имеется соответствующая запись.

Непредставление должностными лица отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и.о. исполнительному директору филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 прилагаемых к Акту проверки от 23.06.2017 года документов, полученных от последнего в ходе проведения проверки, не может быть доказательством отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 13.12.2017 года, не были опровергнуты утверждения представителя заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 о том, что прилагаемые к Акту проверки от 23.06.2017 года документы были представлены и.о. исполнительным директором филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 в ходе проведения проверки должностным лица отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и имеются у него.

При таких обстоятельствах становиться очевидным, что не подтверждаются доводы жалобы о том, что указанные выше доказательства получены с нарушением требований закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2, исходя из следующего.

По результатам изучения материалов дела установлено, что на имя ФИО7 была оформлена телефонограмма о необходимости явится в отдел надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым для рассмотрения административного материала в отношении и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2.

Получив указанную телефонограмму, ФИО7 сообщил, что не хочет участвовать в рассмотрении административного материала в отношении и.о. исполнительного директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2.

Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, директором филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 и его представителем не предоставлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что и.о. исполнительному директору филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 назначено административное наказание без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заведующая отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старший государственный инспектор труда ФИО4, назначая и.о. исполнительному директору филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, незначительно превышающем минимальный размер санкции, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, исходила из общественной опасности, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, вследствие чего, назначенное последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, является законным и обоснованным.

Несогласие директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 с выводами Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности, характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, исходя из санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 12-216/2017 и постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 28.06.2017 года оставить без изменения.

Жалобу директора филиала ООО «ЖилКомИнвестСервис» ФИО2 и его представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>