Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2015 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя 28 сентября 2015 года в 17 часов 35 минут 59 секунд автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения. Поскольку совершенное правонарушение является повторным правонарушением, предусмотренным частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила о его отмене, ссылаясь на то, что комплекс «Одиссей», зафиксировавший правонарушение, не может являться специальным техническим средством, так как отсутствует сертификат о допуске к его применению. Следовательно, доказательства получены с нарушением закона.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что не была извещена о времени рассмотрения жалобы в районном суде; обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют действительности; привлечение ее к ответственности по части 3 ст. 12.12 необоснованно, так как ранее она не привлекалась к ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ и копию постановления о привлечении не получала.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее защитник Коев А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда считает, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч.1, 2, 4 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая 02 декабря 2015 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 сентября 2015 года в ее отсутствие, судья Дзержинского районного суда г. Перми указал, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на 02 декабря 2015 года, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела извещение о SMS сообщении, отправленного при помощи программы «Судебная корреспонденция» ГАС «Правосудие», данных о доставке сообщения о времени и месте судебного заседания на 02 декабря 2015 года не содержит.

Составленная секретарем судебного заседания 02 декабря 2015 года телефонограмма (л.д.36) противоречит представленной защитником детализации звонков и смс-сообщений оператора связи по номеру телефона ФИО1 за 02 декабря 2015 года. Из указанной информации усматривается, что первый звонок 02 декабря 2015 года на номер телефона заявителя был произведен в 10 часов 29 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут. Таким образом, извещение ФИО1 было произведено после рассмотрения ее жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО2 и данных о ее надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в данном случае решение районного суда подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение, как принятого с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись- Спиридонов Е.В.