Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Б» (далее – ООО «Шахта «Б», общество), на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 29 августа 2017г. и решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2017г., вынесенные в отношении ООО «Шахта «Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 29 августа 2017г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2017г., ООО «Шахта «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ООО «Шахта «Б» К.А. просит постановление и решение судьи отменить, указывая в обоснование доводов на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; нарушение сроков уведомления о проведении проверки.

В судебном заседании защитники общества Л.О. и С.А. поддержали доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт административную ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Верхнеобского ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 01 августа 2017 года за № с 07 августа 2017г. по 29 августа 2017г. в отношении ООО «Шахта «Б» проводилась плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми контрактами.

Проверкой установлено, что согласно проектной документации на строительство водоотливного трубопровода предусмотрено наличие аварийного сброса сточных вод с использованием поворотного затвора с электроприводом. В месте сброса предусмотрено наличие колодца – выгреба, из которого промышленные стоки вывозятся по мере их наполнения. Водоотведение сточных вод с южного флангового путевого ствола осуществляется с использованием водоотливного трубопровода <данные изъяты> на очистные сооружения шахтных вод на центральную промышленную площадку ООО «Шахта «Б».

22 августа 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Шахта «Б» выявлено нарушение, выразившееся в несанкционированном сливе и врезке в водоотливной трубопровод <данные изъяты>, отводящий неочищенные сточные воды с площадки южного флангового ствола на очистные сооружения шахтных вод центральной промышленной площадки ООО «Шахта «Б». Врезка представляет собой стальной трубопровод, диаметром 300 мм, длиной 130 метров, идущий от основного водоотливного трубопровода по траншее к реке <данные изъяты> в районе железнодорожного полотна между станциями Б и <данные изъяты>. Трубопровод засыпан земляным грунтом, предназначен для слива сточных (шахтных, производственных и ливневых) вод в водный объект. Таким образом, ООО «Шахта «Б» проведены незаконные строительные работы по возведению трубопровода в водоохраной зоне реки <данные изъяты> на водном объекте рыбохозяйственного значения в нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности водоохраной зоны водного объекта без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанные действия ООО «Шахта «Б» повлекли нарушение ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60, п. 7 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2012 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Действия юридического лица квалифицированны по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление о назначении обществу административного наказания.С выводами должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении от 30 октября 2017 года на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела подлежат выяснению все существенные обстоятельства дела. Их данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные требования закона нарушены и не соблюдены при рассмотрении районным судом жалобы заявителя.

Так не принято во внимание, что как на доказательство вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении от 29 августа 2017 года ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный 28 августа 2017 года.

Вместе с тем материал об административном правонарушении, представленный Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания) содержит протокол об административном правонарушении от 25 августа 2017 года (л.м.4-5), иных протоколов в материале не содержится.

Указанные обстоятельства судья районного суда не учел, сославшись в решении на протокол об административном правонарушении от 25 августа 20147 года, тогда как представленные в материалы дела доказательства содержат копию протокола об административном правонарушении от 28 августа 2017 года (л.д. 9), врученную представителю общества Т.Т. и представленную защитником общества суду.

Вопрос о наличии двух протоколов об административном правонарушении от разных дат оставлен без внимания. Тем самым нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; представленные в дело доказательства в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам названной статьи не оценены.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника К.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Б», удовлетворить частично.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2017г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Судья С.Н. Булычева

<данные изъяты>