Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Кроме того утверждал, что, то обстоятельство, что земельный участок используется в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По результата рассмотрения жалобы, 21 июля 2015 года Ставропольский районный суд Самарской области оставил вышеуказанное постановление административного органа без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Росреестра ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, который относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет установленный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Кроме того, указанный земельный участок расположен в зоне Сх1 «зона сельскохозяйственных угодий». Размещение поселений на таких земельных участках не предусмотрено. Согласно информации, размещенной в сети интернет (роsе1еnia.rи.solnechnoe.org) и находящейся в свободном доступе, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности ведется строительство экопоселения «Солнечное», рассчитанное на постоянное проживание 225 семей. На собственные средства коллектива построены базовые элементы инфраструктуры для текущей жизнедеятельности и развития Поселения: разметка участков, общественный источник водоснабжения, административно-клубное здание. Постоянно проживающими в Поселении жителями реализуются элементы дошкольного и дополнительного образования, налажено взаимодействие со школьными учреждениями <адрес> и т.д. Также размещено предложение о приобретении земельных участков. В качестве контактной информации указаны данные заявителя (Ф.И.О. и номер телефона). Таким образом, заявителем на принадлежащем ему земельном участке фактически ведется строительство населенного пункта, однако правовой режим земельного участка не предусматривает подобного его использования. Более того, прежний собственник земельного участка ФИО6 также привлекалась к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (постановление от 20.09.2012г.). При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО6 представлял заявитель, 20.09.2012г. ей было выдано предписание об устранении земельного законодательства, срок которого несколько раз был продлен на основании ходатайства. Факт осуществления строительства поселения на спорном земельном участке подтверждается также актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6 от 06.09.2012г. № и указанным лицом не оспаривался. Вместе с тем, она приводила доводы о принятии мер к изменению категории земель и вида разрешенного использования. Заявитель также подтверждает наличие построенных прежним собственником объектов на земельном участке. Однако, правовой режим земельного участка до настоящего времени не изменен. 25.08.2014г. был заключен договор дарения спорного земельного участка, согласно которому ФИО6 дарит ФИО1 0.Г. указанный земельный участок.

Таким образом, произошло лишь изменение субъекта административного правонарушения, а не устранение самого правонарушения. Поскольку на момент проведения проверки заявитель являлся собственником земельного участка, именно он является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Помимо прочего, разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог. В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке правового режима земельного участка и установление такого режима, который бы соответствовал его фактическому использованию. Однако, доказательств совершения таких действий со стороны заявителя либо невозможности их совершения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № 1588-р/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9247, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Кирилловка, в границах колхоза имени Крупской, поля № 30, 31, 33, 34, 29 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В качестве обоснования нарушения, в постановлении приводятся следующие обстоятельства: площадь земельного участка и документам составляет 4 779 000 кв.м. Ограждение на участке отсутствует, доступ на участок свободный. На земельном участке ориентировочной площадью 900 000 кв.м размещены посевы озимых зерновых, остальная площадь покрыта естественным травостоем, состоящим из сортной растительности (степень зарастания 100%) и древесно-кустарниковой порослью. Кроме того, на земельном участке хаотично ведется строительство экопоселения приблизительно на площади 30 га. Документы подтверждающие об изменении разрешенного использования земельного участка ФИО1 представлены не были, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Заместитель главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей с места проведения проверки, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Ставропольского районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст8.8 КоАП РФ и решение судьи Ставропольского районного суда самарской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков