Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 03 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь возле <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года постановление от 03 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует вред, причиненный в результате ДТП, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснением второго участника ДТП ФИО1 схемой происшествия и другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено должностным лицом ГИБДД и судом правильно, позволяет идентифицировать его, что соответствует требованиям ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2013 года задний бампер автомобиля <данные изъяты> не требует ремонтного воздействия и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение автомобилем ФИО2 вреда, в данном случае правового значения не имеют, принимая во внимание, что решение этого вопроса, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Явная описка, допущенная судьей в решении при указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении «08 января 2013 года» вместо правильного «03 января 2013 года», не может повлечь его отмену либо изменение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, так как не является существенным недостатком и может быть исправлена судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина