Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области от 16 апреля 2019 г. и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ООО «ВСГЦ» ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, проживающей по адерсу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области ФИО2 от 16 апреля 2019 г. № 02-014/2019 должностное лицо инженер по охране окружающей среды ООО «ВСГЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Псковский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что в силу пункта 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Росприроднадзор) отсутствуют полномочия по государственному земельному надзору в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки и привлечения к административной ответственности. Указывает, что Росприроднадзором при производстве по делу об административном правонарушении не собрано доказательств, подтверждающих факт наличия и размер прибрежной защитной полосы ручья без названия в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ВСГЦ», в частности, полагает, что привлечение к ответственности возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос. Ссылается на отсутствие топографической съемки рассматриваемой территории, отсутствие сведений о водном объекте в водном реестре и государственном кадастре недвижимости. При этом обследование проводилась во время активного снеготаяния, поэтому при отсутствии у надзорного органа данных об истоке и русле ручья, проверяющим органом ошибочно приняты за ручей формы рельефа, образованные водными потоками при таянии снега и осадков в виде снега и дождя. Указывает также, что судом не установлено, в чем именно выразились ее действия, образующие объективную сторону административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании частей 4, 5, 11 названной статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Управлением Росприроднадзора по Псковской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВСГЦ» с целью проверки информации, полученной по результатам рейдового обследования водоохраной зоны и акватории ручья без названия в районе дер. Лутово – дер. Решетниково Пореченской волости Великолукского района Псковской области.

В ходе проверки по результатам обследования 22 марта 2019 г. земельного участка по месту расположения истока ручья без названия, протекающего через дер. Лутово и дер. Решетниково Пореченской волости Великолукского района и впадающего в Пореченское озеро, и земельного участка сельскохозяйственного поля с кадастровым номером 60:02:0150208:63, принадлежащего ООО «ВСГЦ», в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы указанного ручья без названия, было установлено, что ООО «ВСГЦ» осуществляло распашку земель из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах прибрежной защитной полосы ручья без названия.

При этом приказом генерального директора ООО «ВСГЦ» от 12 марта 2018 г. № 20.2 административный контроль и ответственность за организацию деятельности ООО «ВСГЦ» в области охраны окружающей среды и производственного экологического контроля, координацию деятельности всех подразделений предприятия в области охраны окружающей среды, контроль выполнения природоохранных мероприятий, ведение работ по разработке разрешительной документации, за проведение производственного контроля на филиалах и производственных площадках возложены на инженера по охране окружающей среды ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «ВСГЦ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), актом проверки № 22/19 от 5 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от 20 марта 2019 г. № 22-р, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20 марта 2019 г., заключением экспертной организации ЦЛАТИ по Псковской области от 27 марта 2019 г. № 5-Э-19, актом отбора проб воды № 17-ЛВ/ГК/19 от 22 марта 2019 г., протоколом качественного химического анализа № 17-ЛВ/ГК/19 от 27 марта 2019 г., картографическим материалом по отбору проб воды и фотографиями с места обследования, закрепляющими результаты измерений прибрежной защитной полосы, копией приказа генерального директора ООО «ВСГЦ» от 12 марта 2018 г. № 20.2 и должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ООО «ВСГЦ» ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку занимая должность инженера по охране окружающей среды, последняя обязана была осуществлять контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо ООО «ВСГЦ» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы поступившей в областной суд жалобы о том, что по делу не установлено местоположение ручья без названия, его прибрежной защитной полосы, необоснованны и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

Как правильно указано судьей районного суда положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с установлением на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе как с внесением сведений о них в государственный кадастр недвижимости и государственный водный реестр, так и с размещением специальных информационных знаков. Реальное существование водоохранных зон и прибрежной защитной полосы не находится в зависимости от проведения мероприятий технико-юридического характера, поскольку нормы Водного кодекса РФ опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Материалами дела установлено, что прибрежная защитная полоса ручья без названия составляет 40 метров. На месте обследования измерительной рулеткой с применением фотографирования произведены замеры от ручья без названия на расстояние 40 метров в сторону пашни с целью определения на местности ее попадания в границы либо за пределы прибрежной защитной полосы ручья, в результате чего установлена распашка земель прибрежной защитной полосы на 19 метров.

Доводы о том, что проверяющим органом ошибочно приняты за ручей без названия формы рельефа, образованные водными потоками при таянии снега и осадков в виде снега и дождя, несостоятельны, поскольку в должностными лицами ручей был обследован от истока до дер. Решетниково, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что за исток ручья как точку появления открытого потока с постоянным руслом могло быть принято скопление поверхностных вод. Тем более, что согласно письму отдела водных ресурсов по Псковской области от 15 апреля 2019 г. № р8-17/310 ручей имеет хорошо выраженное русло (л.д. <данные изъяты>).

Доводы жалобы о недействительности результатов проверки ввиду отсутствия у Росприроднадзора и его территориальных органов полномочий по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения несостоятельны.

Статьей 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 2, 4).

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 г. № 903 (далее – Критерии).

В силу пункта 4 Критериев одним из них является факт оказания объектом негативного воздействия на окружающую среду и отнесение к объекту I категории согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Объекты природопользователя ООО «ВСГЦ» репродуктор 12-71 (Шубниково) и откорм 12-73 (Захарово) поставлены на государственный учет в федеральный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением им I категории, номера по реестру 58-0160-001733-П и 58-0160-001732-П от 21 сентября 2018 г.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.)(****), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в частности, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Как следует из акта проверки в связи с пользованием ООО «ВСГЦ» земельными участками, подпадающими по действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушения требований земельного законодательства в пределах компетенции не выявлялись; нарушения установлены исключительно в сфере использования и охраны водного объекта – ручья без названия.

Компетенция старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и рассмотрение соответствующего дела об административном правонарушении установлена частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.23 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из вышеизложенных положений следует, что проверка в отношении ООО «ВСГЦ» проведена уполномоченным органом – Росприроднадзором в связи с осуществлением федерального государственного экологического надзора на водном объекте, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ВСГЦ» ФИО1 возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом надзорного органа.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, постановления должностного лица надзорного органа в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Псковской области от 16 апреля 2019 г., решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись)О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова