Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноярского района Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года, состоявшееся по протесту прокурора Красноярского района Астраханской области на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 21 января 2014 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО8 Мажитовича по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 21 января 2014 года 30 ЕВ № 533412 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором Красноярского района Астраханской области принесен протест.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 21 января 2014 года <адрес> оставлено без изменения, а протест прокурора Красноярского района Астраханской области без удовлетворения.

В протесте прокурором ставится вопрос об отмене решения и постановления должностного лица, в виду нарушения норм административного законодательства, а в частности указывает на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что буксировка транспортного средства, фактическая масса которой является больше буксирующего, не будет являться нарушением правил буксировки, если должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении не выяснена исправность тормозной системы.

Выслушав помощника прокурора Красноярского района Астраханской области – Масутова А. А., поддержавшего доводы протеста, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области – ФИО2, возражавшего относительно доводов протеста, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки грузов, правил буксировки.

По данной статье ответственность наступает в случае невыполнения водителем требований, содержащихся в п. п. 20.1 - 20.4, 23.1 - 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

В частности, предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для конкретного транспортного средства. На водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

Правила буксировки содержатся в п. 20 Правил дорожного движения. Установлены запреты на буксировку: транспортных средств с недействующим рулевым управлением, а также тормозной системой и др.

Если при буксировке автопоезда общая длина состава сцепленных транспортных средств превышает 20 м, то это не следует рассматривать как нарушение п. 23.5 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Б. Сеитовка – граница <адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 532102 государственный регистрационный знак № нарушил правила буксировки а именно то обстоятельство, что фактическая масса буксируемого транспортного средства более фактической массы буксирующего, чем нарушил п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица, и материалами дела представленными в суд.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 Р.М. Э.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что должностным лицом, составлявшим постановление по делу об административном правонарушении не выяснена исправность тормозной системы, не может быть признан судом состоятельным, поскольку должностными лицами достоверно установлено, что фактическая масса буксируемого транспортного средства превышала фактическую массу буксирующего.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, а протест прокурора Красноярского района Астраханской области - без удовлетворения.