Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Постановление административной комиссии администрации Елецкого района от 28.05.15 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.5 КоАП Липецкой области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии администрации Елецкого района от 28.05.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года постановление административной комиссии администрации Елецкого района от 28.05.2015г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2015г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предписание административной комиссии администрации Елецкого района не содержит конкретного описания нарушения и места, где данное нарушение необходимо устранить.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы в судебном заседании 13.08.2015 г., изучив доводы жалобы, проверив материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного органа местного самоуправления, уполномоченного лица органа местного самоуправления) об устранении нарушений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных органами местного самоуправления, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в сельском поселении Нижневоргольский сельсовет, принятых Советом депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района 20.12.2013 г. №48/3, граждане, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве собственности, аренды, ином установленном законодательством праве, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии территории землепользования.

В соответствии с п. 7 Правил, жители сельского поселения, имеющие жилые дома на правах частной собственности, осуществляют уборку территории на участках домовладения, обеспечивают ремонт фасадов, ограждений, входных дверей, водосточных труб жилых домов, производят сбор твердых и жидких бытовых отходов в установленные места.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2015г., составленному в отношении ФИО1 по ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ФИО1 вменяется не исполнение предписания № 124 от 14.04.2015 года, которым на него была возложена обязанность убрать бурьян, строительные материалы на территории, прилегающей к дому <адрес>.

Исследовав материалы дела, административная комиссия администрации Елецкого района пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Нахожу данные выводы административной комиссии администрации Елецкого района верными.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал предписание, представленное в деле, а получал предписание, в котором была указана другая формулировка правонарушения (наличие бурьяна и строительных материалов на территории, прилегающей к территории сельской администрации), что в полученном предписании не было указано, что он нарушил п.8 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в сельском поселении Нижневоргольский сельсовет, являются необоснованными.

Для проверки данных доводов суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления ФИО1 доказательств, подтверждающих его доводы.

Указанных доказательств ФИО1 представлено не было.

Согласно акту осмотра территории от 14.04.2015 года после проведения осмотра территории домовладения <адрес> административной комиссией администрации Елецкого района было установлено, что территория домовладения содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно заросла бурьяном, на прилегающей территории складируется строительный материал, без разрешения администрации сельского поселения.

Актом осмотра от 23.04.2015 года было установлено, что указанная территория домовладения по-прежнему содержится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Предписанием административной комиссии администрации Елецкого района от 14.04.2015 года на ФИО1 была возложена обязанность в 7-ный срок со дня получения предписания устранить нарушение п.8 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в сельском поселении Нижневоргольский сельсовет, принятых Советом депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района 20.12.2013 г. №48/3, а именно привести в порядок территорию прилегающую к дому № 10 по ул.Учительская (убрать бурьян, строительные материалы).

Полномочия ответственного секретаря административной комиссии администрации Елецкого района ФИО2 по составлению предписаний об устранении нарушений правил благоустройства территорий поселений, подтверждаются распоряжением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 13.01.2015 № 17-р.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что предписание административной комиссии администрации Елецкого района от 14.04.2015 года им было получено.

Срок, указанный в предписании от 14.04.2015 года для исполнения, по его недостаточности ФИО1 не оспаривает.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, кадастровой выписки о земельном участке, следует, что граница земельного участка ФИО1 проходит с отступом от фасада дома и входных ворот непосредственно во двор.

Согласно актам осмотра от 14.04.2015 года и 23.04.2015 года именно неогороженная территория перед фасадом дома, примыкающая к улице Учительская была захламлена ветками деревьев и мусором.

Нарушение ФИО1 положений п.8 Правил в связи с невыполнением обязанности по уборке неогороженной территории перед фасадом вышеуказанного дома, захламленной бурьяном и строительным мусором подтверждается предписанием административной комиссии администрации Елецкого района от 14.04.2015 года, актами осмотра территории от 14.04.2015 года, от 23.04.2015 года, фотографиями.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что на фотографиях изображен земельный участок, который находится в его собственности.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 не доказал, что административной комиссией администрации Елецкого района ему было вынесено иное предписание, чем представлено в деле, а также не выполнил в установленный предписанием № 124 от 14.04.2015 года срок требования пункта 8 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в сельском поселении Нижневоргольский сельсовет, которым на граждан, владеющих и пользующихся земельными участками на праве собственности возложена обязанность убирать и содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии территории землепользования, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Следовательно, ФИО1 правомерно был привлечен административной комиссией администрации Елецкого района к административной ответственности по ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление административной комиссии администрации Елецкого района от 28.05.2015г. принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Оценка судом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Елецкого района от 28.05.2015г. и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии администрации Елецкого района от 28.05.2015г. и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова