Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Дагестанский УФАС России) А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2015 года по жалобе на постановление должностного лица Дагестанского УФАС России от 5 февраля 2015 года, вынесенного в отношении руководителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агентство энергоснабжения» (далее - ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением врио руководителя Дагестанского УФАС России А.К. № 7А от 5 февраля 2015 года руководитель ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкала.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Дагестанского УФАС России А.К., не соглашаясь с выводами суда, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить данное решение судьи.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание, не явился. Судом в его адрес (данный адрес указан им и в своей жалобе, поданной в районный суд) заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, которое возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дагестанского УФАС России М.К., допрошенного в качестве свидетеля, поддержавшего доводы жалобы, просившего ее удовлетворить, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст.26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст.24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Анализ положений пп.3 п.27 ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является обязательным для исполнения лицами, которым оно выдано.

В соответствии с ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» был проведен открытый аукцион на выполнение работ по замене существующих осветительных приборов наружного освещения в муниципальных образованиях РД на энергосберегающие источники света – светодиодные светильники (извещение №).

18 ноября 2014 года в адрес Дагестанского УФАС России поступила жалоба ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ» на действия ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» при проведении запроса предложений на выполнение работ по замене существующих осветительных приборов наружного освещения в муниципальных образованиях РД на энергосберегающие источники света – светодиодные светильники.

25 ноября 2014 года Дагестанским УФАС России постановлено решение № о признании Заказчика нарушившим ч.7 ст.34, п.п.1 и 2 ч.4 ст.83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этот же день, 25 ноября 2014 года Дагестанским УФАС России в адрес ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» вынесено Предписание о прекращении нарушения законодательства в сфере закупок. Конкурсной комиссии, Заказчику электронной площадки в срок до 16 декабря 2014 года исполнить настоящее предписание, в срок до 17 декабря 2014 года представить в Дагестанское УФАС России документальное подтверждение исполнения предписания.

ФИО1, являясь руководителем ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» и ответственным за исполнение предписания от 25 ноября 2014 года (как высшее должностное лицо Заказчика), в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный срок законное предписание Дагестанского УФАС России не выполнил, что послужило основанием для привлечения его должностным лицом Дагестанского УФАС России к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что предписание, которое не было исполнено, выдано Дагестанским УФАС России не контрактной службе учреждения, а Заказчику - ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ». При этом Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не определяет контрактную службу в качестве субъекта правоотношений при осуществлении закупок государственными заказчиками. Перераспределение отдельных полномочий заказчика в части осуществления закупок между должностными лицами и специальной созданными службами и комиссиями осуществляется на основании внутренних служебных распорядительных документов руководителя учреждения. Руководитель ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 наделен полномочиями перепоручить исполнение предписания своему сотруднику, контрактной службе, состоящей из нижестоящих по должности сотрудников, при этом административная ответственность с ФИО1, как руководителя ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» (Заказчика), ответственного за исполнение предписания от 25 ноября 2014 года не может быть снята.

Кроме того, как следует из содержания Официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, утверждением аукционной документации и ее размещение при проведении электронного аукциона № проведением запроса предложений на выполнение работ по замене существующих осветительных приборов наружного освещения в муниципальных образованиях РД на энергосберегающие источники света – светодиодные светильники, занимался непосредственно руководитель ГКУ РД «<НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1, а не иное должностное лицо по его поручению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

Поскольку судья Ленинского районного суда г.Махачкала не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановленное 14 мая 2015 года решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2015 года по жалобе на постановление должностного лица Дагестанского УФАС России от 5 февраля 2015 года, вынесенного в отношении руководителя ГКУ РД «Агентство энергоснабжения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров