Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности Кабардина И.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31 октября 2017 года № 54/17/03/21НС/6 и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2017 года в отношении:

генерального директора АО «Амурское пароходство» ФИО2, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Хабаровского края ФИО3 (далее – государственный инспектор) от 31 октября 2017 года генеральный директор АО «Амурское пароходство» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушение ст.ст. 212, 229 ТК РФ как генеральный директор АО «Амурское пароходство» до 26 октября 2017 года не обеспечил создание комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 09 октября 2017 года с работником ФИО1, чем был нарушен порядок расследования несчастного случая.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися актами, защитник Кабардин И.В. обратился в краевой суд с жалобой, в которой указал, что ФИО2 привлечён к ответственности с нарушением процессуальных норм. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а постановление вынесено без оценки представленных в инспекцию 24 октября 2017 г. документов с приказом о создании комиссии по расследованию случая смерти. Просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кабардин И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит состоявшиеся акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. Отметил, что в отношении юридического лица решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2017 года аналогичное постановление о привлечении к ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 пояснил, что действительно при вынесении постановления им не дана оценка приказу от 09 октября 2017 года о создании комиссии по расследованию случая смерти и документам, поступившим в государственную инспекцию 24 октября 2017 года. Считает возможным постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Отметил, что в настоящее время следует уточнить должностное лицо, подлежащее административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Дело в силу положений п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08 октября 2017 года во время отдыха (сна) на кровати в своей каюте в плавкране ПК 3403, принадлежащего АО «Амурское пароходство», стоящего у берега с. Константиновка Николаевского района, от остановки сердца скончался ФИО1, 1-й помощник механика плавкрана.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 22, 212, 229 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно обжалуемому постановлению, в нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ генеральный директор АО «Амурское пароходство» ФИО2 до 26 октября 2017 года не обеспечил создание комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1, чем был нарушен порядок расследования несчастного случая.

Не обсуждая доводы о виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом было допущено существенное процессуальное нарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно имеющемуся в деле приказу от 09 октября 2017 года во исполнение ст. 229 ТК РФ генеральным директором АО «Амурское пароходство» ФИО2 была создана комиссия по расследованию случая смерти работника ФИО4. В рамках расследования проведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы, истребованы иные документы относительно несчастного случая.

Указанный приказ с приложением документов, касающихся расследования случая смерти, представлен АО «Амурское пароходство» в государственную инспекцию труда 24 октября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Между тем, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.10, ч.ч. 1,2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления от 31 октября 2017 года государственным инспектором при вменении в вину ФИО2 нарушения в виде непринятии мер по созданию комиссии по расследованию несчастного случая, нарушения порядка расследования несчастного случая не дана оценка представленному 24 октября 2017 г. в инспекцию вышеуказанному приказу с приложенными к нему документами, относительно расследования случая смерти.

В ходе рассмотрения дела государственным инспектором труда фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило государственному инспектору в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемые постановление и судебное решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с учетом ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Хабаровского края от 31 октября 2017 года № 54/17/03/21НС/6 и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2017 года в отношении генерального директора АО «Амурское пароходство» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить настоящее дело в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (<...>) на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Кабардина И.В. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов