Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года и защитника Белановича А.В. по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года, решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года №, оставленным без изменения решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года, должностное лицо – начальник <...> (далее по тексту – <...>) Беланович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, Беланович А.В. обжаловал их в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года в отношении Белановича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ были изменены в части назначенного размера административного наказания, который был снижен до 30000 рублей.

В остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Белановича А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 просит об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года и оставлении без изменения постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года и решения начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

В свою очередь защитник Белановича А.В. по доверенности ФИО3 своей жалобе просит Тульский областной суд отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года, решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, прекратив производство в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 и Беланович А.В. и в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Белановича А.В. по доверенности ФИО3, возражения помощника военного прокурора Тульского гарнизона ФИО4, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3 ст.3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям установленным контрактом (договором).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ, контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор (контракт) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 ст.190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что начальник строительного управления №<...> Беланович А.В., как должностное лицо <...>, нарушил требования п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части сроков выполнения работ по Государственному контракту №, заключенному между <...> и <...> 9 августа 2017 года, установленных п.5.2 указанного контракта. При выполнении государственного контракта <...> нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, установленный до 30 декабря 2017 года, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – до 10 февраля 2018 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Белановича А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора Тульского гарнизона от 6 марта 2018 года; материалами проверки, проведенной военной прокуратурой Тульского гарнизона; Государственным контрактом №, заключенным между <...> и <...> 9 августа 2017 года; решением совета директоров о назначении ФИО1 на должность генерального директора АО «...»; приказом генерального директора АО «...» от 2 марта 2016 года № о назначении на должность начальника Строительного управления № АО «...» Белановича А.В. и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы при вынесении актов должностные лица и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности Белановича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 9 августа 2017 года №, на выполнение полного комплекса работ по объекту «...» по адресу: <адрес>

Пунктом 5.2 указанного государственного контракта предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ до 30 декабря 2017 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 10 февраля 2018 года.

Согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По состоянию на даты возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Белановича А.В. к административной ответственности, соглашений об изменении сроков выполнение строительно-монтажных работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами контракта не заключалось.

На установленную дату выполнение строительно-монтажных работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по объекту, указанному в государственном контракте, предусмотренные п.5.2 государственного контракта действия в полном объеме не были выполнены, и сведения о подписании такого документа, как на момент возбуждения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Следовательно, по состоянию на 30 декабря 2017 года и 10 февраля 2018 года АО «...» обязательства по государственному контракту, связанные с совершению действий по выполнению строительно-монтажных работ и подписанию итогового акта приемки выполненных работ, не исполнило, нарушив установленные государственным контрактом сроки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ определено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч.7 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных требований законодательства <...> и АО «...» в государственном контракте от 9 августа 2017 года № закрепили сроки и порядок выполнения работ, указав в качестве последнего этапа исполнения контракта-подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, то судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, которым начальник строительного управления № АО «...» Беланович А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правомерно изменены постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года в части назначенного административного наказания.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Из актов должностных лиц Федеральной антимонопольной службы следует, что основанием для признания Белановича А.В. виновным в совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явились выявленные в ходе проведения проверки нарушения установленных Государственным контрактом № от 09 августа 2017 года сроков: выполнения строительно-монтажных работ - до 30 декабря 2017 года, а также подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 10 февраля 2018 года, в связи с чем, административное наказание в виде административных штрафов по 30000 рублей со ссылкой на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом назначено отдельно за нарушение каждого срока выполнения работ (выполнения строительно-монтажных работ - до 30 декабря 2017 года, подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 10 февраля 2018 года), что нельзя признать правомерным.

В данном случае военным прокурором Тульского гарнизона в отношении Белановича А.В. возбуждено одно административное дело за совершение одного административного правонарушения, охватывающего как нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ - до 30 декабря 2017 года, так и подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 10 февраля 2018 года.

Следовательно, Беланович А.В. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, что не было учтено должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белановича А.В.

Административное наказание судьей районного суда назначено Белановичу А.В. согласно санкции ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21 мая 2018 года, решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 июля 2018 года, решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 и защитника Белановича А.В. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: