Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 04 февраля 2015 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 08.10.2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 08.10.2014 г. № должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 04 февраля 2015 г. постановление от 08.10.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба П., без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. ставиться вопрос об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ходе обследования территории <адрес>, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № от 21 января 2013 г., обнаружено, что на территории <адрес> в 0,7 км восточнее <адрес> осуществляется забор почвы автотранспортными средствами марки «<данные изъяты>» и экскаваторами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Визуально установлено, что на месте нарушения образована карьерная выемка. С северной стороны карьерной выемки имеются вскрышные глинистые породы (разная степень окраски почвы, имеющая желтый оттенок), перемешанные с плодородным слоем почвы и перекрывающие плодородный слой почвы в форме отвала.

В ходе проведения административного расследования установлено, что земляные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 0,7 км восточнее с<адрес>, организованы и ведутся ООО «<данные изъяты>» на землях сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит физическому лицу Р. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2014 г., которая передала его в аренду ООО «<данные изъяты>».

25 сентября 2014 г., в ходе осмотра места нарушения установлено, что осматриваемый участок имеет снятый и уничтоженный плодородный слой почвы, в виде карьера по добыче полезного ископаемого (печка) длиной 81 м., шириной 44 м., площадью 3164 кв.м. Южнее карьера расположен участок со снятым и уничтоженным плодородным слоем почвы глубиной до 0,4 м., шириной 30 м и длиной 90 м, площадью 2496 кв.м., восточнее карьера по добыче полезного ископаемого (песка) имеется насыпь грунта темного цвета шириной 20 м, длиной 60 м, площадью 1159 кв.м., высотой более 2 м. Севернее карьера по добыче полезного ископаемого (песка) имеется перекрытие плодородного слоя почвы насыпью вскрышных пород длиной 90 м, шириной 40 м и высотой более 4 м. В 20 м северо-восточнее карьеры по добыче полезного ископаемого имеется участок со снятым и уничтоженным плодородным слоем почвы, на котором размещены вскрышные породы длиной 107 м, шириной 20 м, глубиной до 0,5 м, площадью 2903 кв.м. В момент осмотра на участке с нарушенным плодородным слоем почвы толщина плодородного слоя почвы составила от 30 см до 50 см. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен.

Административным расследованием установлено, что земляные работы, в нарушение ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.1.1 ГОСТа 14.4.302-85, п.6.8 приказа Минприроды России №525 Роскомзема №67 от 22.12.1998 г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», проводились ООО «<данные изъяты>» в ходе которых уничтожен плодородный слой почвы путем перекрытия карьерной выемкой на площади <данные изъяты> кв.м и уничтожен путем перекрытия вскрышными породами (глина, суглинок, песок) на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно проведенным исследованиям установлено, что произошло существенное снижение гумуса (органического вещества) в 1,3-38,3 раза, подвижного фосфора в 1,1-28,1 раза, обменного калия в 1,1-3,6 раза, изменился гранулометрический состав почв с суглинка-легкого в контрольной пробе до супеси и песка-связного, изменилась кислотность почвы с нейтральной до слабощелочной и щелочной.

Таким образом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2014 г. №, актом обнаружения земельного участка от 12.09.2014 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2014 г.; объяснением исполнительного директора Курского филиала ООО «<данные изъяты>»; договором аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договором подряда на выполнение вскрышных работ от 01.09.2014 г., договором аренды земельного участка от 01.09.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и Р.; ответами администрации Льговского района курской области и администрации <данные изъяты> на определение об истребовании необходимых сведений; объяснениями Ск., Л., К., протоколом осмотра от 25.09.2014 г., заключением по протоколу испытаний № от 27.09.2014 г., пояснительной запиской к протоколу испытаний № от 27.09.2014 г., из которой следует, что с учетом анализа проб, отобранных с нарушенного земельного участка, имеет место порча и уничтожение плодородного слоя почвы вследствие ухудшения показателей почвенного плодородия; копией устава ООО «<данные изъяты>», приказом о приеме на работу П., постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 17.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 27.10.2014 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что в результате механического воздействия при проведении земляных работ ООО «<данные изъяты>» под руководством генерального директора П. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном в 0,7 км восточнее <адрес>, произошло уничтожение плодородного слоя почвы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» П. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы П. о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как действия, приводящие к ухудшению физических и биологических свойств плодородного слоя почвы, образуют состав административного правонарушения лишь при нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, основаны на неверном применении норм права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение судьи Льговского районного суда Курской области от 04 февраля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>П., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Льговского районного суда Курской области от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Агропромышленное хозяйство «Колос» П., без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева