Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 июня 2012 года по жалобе директора ООО «Городская управляющая компания №2» ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

05 марта 2012 года старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 (далее - инспектор госжилинспекции ФИО3) в ООО «Городская управляющая компания №2» (далее - управляющая компания, общество) была проведена проверка коллективной жалобы жильцов А по на отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии, в ходе которой установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором указанного общества, нарушил п.п.2.6.5, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие повторного акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета расхода теплоэнергии.

По данному факту 12 марта 2012 года инспектором госжилинспекции ФИО3 в отношении директора управляющей компании ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 от 18 апреля 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2012 года, жалоба ФИО2 удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, и.о.начальника госжилинспекции Курской области ФИО1 просит отменить указанное судебное решение как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (статья 26.1 КоАП РФ); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на постановление проверяются законность и обоснованность вынесенных постановления и решения; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

«Городская управляющая компания №2», в силу ст.ст.161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Городская управляющая компания №2» ФИО2 вменяется нарушение п.п.2.6.5, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила).

Так, пункт 2.6.5 Правил устанавливает следующее: «Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле.

Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период.

Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.»

Пунктом 5.2.24 Правил установлено: «На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.»

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, акта проверки от 05 марта 2012 года №966, протокола об административном правонарушении от 12 марта 2012 года №03-03/400, а также пояснений участников судебного разбирательства в суде следует, что основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось установленное инспектором госжилинспекции на момент проверки отсутствие акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в поверяемом жилом доме, на соответствующий отопительный (зимний) период.

В то же время, требования к готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях, а также перечень документов, которыми она подтверждается установлены пунктом 2.6.10 Правил. Одним из которых, в частности, является наличие акта на исправность контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий, утвержденного до 15 сентября.

Нарушение указанного пункта Правил должностному лицу инспекцией не вменено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда, исходя из того, что нарушений, установленных пунктами 2.6.5, 5.2.24 Правил при производстве по настоящему делу установлено не было, пришла к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом госжилинспекции в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был установлен факт совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г.Курска, вопреки доводам настоящей жалобы, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления, отменив его и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом, доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, в связи, с чем жалоба и.о.начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А.Курочкина