Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО « Самаранефтегаз» ФИО3 на решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноармейский и Пестравский Самарской области по использованию и охране земель - ведущего специалиста- эксперта Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноармейский и Пестравский Самарской области по использованию и охране земель - ведущего специалиста- эксперта Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее АО «Самаранефтегаз» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Самаранефтегаз» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления административным органом не соблюдены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении АО «Самаранефтегаз» вынесены два постановления (ст.7.1 и ст.8.8 КоАП РФ) за совершение одних и тех же действий по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:25:0604014:9. Кроме того, считает, что в действиях Общества нет самовольного захвата земельного участка, поскольку, хотя договор аренды и прекратил свое действие, но арендатор-заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть полагала, что договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим просила постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, 03 апреля 2017 года Красноармейский районный суд Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу АО «Самаранефтегаз»- без удовлетворения.

Представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя АО « Самаранефтегаз» ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК. возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается на основаниях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский отдел Управления Росреестра по Самарской области поступило заявление о незаконном захвате земель, из которого, установлено, что на части земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земли бывшего совхоза им. Ленина, с кадастровым номером 63:25:0604014:9, площадью 1523500,00 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5(1/7 доля), ФИО6 (1/7 доля), ФИО7 (5/28 долей), ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/7 доля), ФИО10 (1/7 доля), на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 63-63-25/013/2010-342 от ДД.ММ.ГГГГ, располагаются объекты нефтедобывающей промышленности, принадлежащие АО «Самаранефтегаз» на общей площади 6500 кв.м. указанного земельного участка.

В ходе обследования установлено, что АО «Самаранефтегаз» использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП

По результатами обследования спорного земельного участка заместителем главного государственного инспектора в муниципальных района Красноармейский и Пестравский Самарской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом- экспертом Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самаранефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей а совершение указанного правонарушения.

Таким образом, административным органом установлено, что АО «Самаранефтегаз» допустило нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что срок действия договора аренды в силу п.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из п.4.3.2. указанного договора аренды следует, что по истечении срока действия договора арендатор-заявитель в преимущественном порядке перед другими лицами имеел право заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателям не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции АО «Самаранефттегаз» таким правом не воспользовалось, доказательств заключения договора аренды земельного участка на новый срок не предоставило.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что положения пункта 2 ст.621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок и на тех же условиях, на который ссылается представитель АО «Самаранефттегаз» ФИО3, вышеуказанным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Более того в соответствии с п.4.4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, арендная плата последний раз Обществом была уплачена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604014:9, площадью 1523500,00 кв.м., передан в аренду ООО «Коровкино» по договору аренды земельного участка № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением ФИО5 о незаконном захвате земель (вх.10-4/17 от ДД.ММ.ГГГГ), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места проведения осмотра и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Самаранефтегаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также о том, что АО «Самаранефтегаз» привлечено дважды по ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за совершение одних и тех же действий по использованию спорного земельного участка, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Иные доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по её мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях и назначении наказания несостоятельны и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, постановленных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, назначено АО «Самаранефтегаз» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноармейский и Пестравский Самарской области по использованию и охране земель - ведущего специалиста- эксперта Красноармейского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение судьи Красноармейского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков