Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста территориального отдела № 30 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-государственного административно-технического инспектора МО – ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 30/1481/39 территориального отдела №30 территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области от 17 июня 2016 г. ГБУ МО «Мосавтодор» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 22 п.1 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица изменить, снизив назначенное наказание.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» -Иванов Д.Л. (по доверенности) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа –ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением суда Постановление № 30/1481/39 консультанта территориального отдела №i30 территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 17 июня 2016г. о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст. 22 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отменено и производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Не согласившись с данным решением, главный специалист территориального отдела №30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области государственный административно-технический инспектор Московской области – ФИО1. просил его отменить, как незаконное, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Иванова Д.Л., должностного лица ФИО2, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 30/1481/39 территориального отдела №30 территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области от 17 июня 2016 г. ГБУ МО «Мосавтодор» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 22 п.1 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, за то, что 08 июня 2016 года в 12.35час по адресу: Московская область, Рузский район, автодорога»Суворово-Волоколамск-Руза», д.Иваново: выявлено в ходе проверки ненадлежащее состояние и содержание мест общего пользования, а равно нарушение установленных нормативно-правовыми актами порядка и условий содержания территорий, а именно: вдоль автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» в Рузском районе справа от направления движения к д.Филатово оборудована остановочная площадка общественного пассажирского транспорта без павильона. В полосе отвода указанной автодороги, на расстоянии до 5 метров от края проезжей части на территории, прилегающей к остановочной площадке высота травяного покрова превышает 20 см.

Исходя из этого, должностное лицо пришло к выводу, что имеет место несоблюдение требований ч.8 ст.64; п.»б» ч.2 ст.68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Суд, прекращая производство по настоящему делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу с 01.07.2016 года Законом Московской области «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области» глава 2 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в которую входит и статья 22 названного Закона Московской области, признана утратившей силу.

Суд второй инстанции находит ошибочными выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Действительно вступившим в законную силу с 01.07.2016 года Законом Московской области «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области» глава 2 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в которую входит и статья 22 названного Закона Московской области, признана утратившей силу.

Однако суд не принял во внимание, что на момент проведения проверки – 08 июня 2016 года должностным лицом было установлено приведенное выше нарушение со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» и на момент проверки новый Закон об изменении законодательства, не действовал.

Введенным в действие 01 июля 2016года, на момент рассмотрения дела судом Закон Московской области от 24.06.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в котором ч.1 ст.6.11 предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории.

Таким образом, законодателем не была устранена ответственность за указанное правонарушение, а лишь введен в действие закон, который также предусматривает ответственность за аналогичные правонарушения.

В связи с этим, суду, в случае согласия с должностным лицом о наличии в действиях организации вмененного состава правонарушения, надлежало проверить санкции статей, на предмет, санкция какого закона является мягче.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы жалобы должностного лица о действии закона во времени, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд.

Жалобу должностного лица – удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин