Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № 12-202/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО3 от 20.07.2017 года № 04-07-116/2017 директор Керченского филиала Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» Борлаков Анзор Хасанович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № 12-202/2017 жалоба Борлакова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года № 04-07-116/2017

– удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, начальник Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № 12-73202/2017, постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года № 04-07-116/2017 - оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что Керченским городским судом Республики Крым при вынесении решения по данному делу не принят во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа гарантирующей организации от эксплуатации бесхозяйных сетей водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно постановления Администрации г. Керчи РК от 09.03.2016г. №470/1-п гарантирующей организацией определено ГУП РК «Вода Крыма». Таким образом, должностное лицо Борлаков А.Х. не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, что повлекло загрязнение, засорение водного объекта. Как указывает заявитель, Керченским городским судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения данного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и городу Севастополю Ульянкину Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 2, 3 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, ре, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего письма в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 05.05.2017г. №14-01290-17 «Информация по обращения» гр. ФИО6 по вопросам загрязнения прибрежных вод моря по адресу: <адрес>, государственными инспекторами отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю совместно со специалистами Славянского отдела ФГБУ «ЦЛАТИМ по ЮФО» было проведено рейдовое обследование территории <адрес> (микрорайонов «Семь ветров», «Старый карантин»).

По результатам проведенного совместного обследования территории от ГБУ РК «ФИО8» <адрес>, к акватории Керченского пролива Азовского моря установлено, что возле дороги, идущей в 200 метрах от центрального въезда на территорию ГБУ РК «ФИО9» вдоль территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>» в сторону побережья Керченского пролива обнаружен выход воды, имеющей характерный запах сточных вод системы канализации, на поверхность почвы. Обнаруженный выход воды образовывал водоток по поверхности рельефа данной местности с естественным уклоном и последующим стеканием по склону и попаданием в акваторию Керченского пролива Азовского моря.

На основании исследования отобранных проб, оформленных экспертным заключением №66 от 24.04.2017г., установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. №552.

Излив сточных вод происходит из самотечного канализационного коллектора, через который канализационные стоки ГБУ РК «ФИО10» поступают самотеком на городскую насосную станцию для дальнейшего перераспределения в городские очистные сооружения.

Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, согласно постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 09.03.2016г. №470/1-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» гарантирующей организацией определено ГУП РК «Вода Крыма».

07.09.2016г. самотечный канализационный коллектор протяженностью 752,00 м. и водовод протяженностью 606,00 м, расположенные в районе психоневрологического диспансера по <адрес> в <адрес>, поставлены на учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

23.09.2016г. Администрацией города Керчи в адрес ГУП РК «Вода Крыма» были направлены для подписания передаточные акты о передаче данных бесхозяйных объектов в эксплуатацию.

Передаточные акты ГУП РРК «Вода Крыма» не были подписаны, предприятие сообщило, что не желает принимать водоснабжающие/водоотводящие сети в связи с их аварийностью, предложило реконструировать или построить новые для дальнейшей передачи их в эксплуатацию либо на баланс ГУП РК «Вода Крыма».

Таким образом, при рассмотрении дела судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к выводу, что директор Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» Борлаков А.Х. не может нести ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку у предприятия не возникло на момент проверки обязанности по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования. В связи с чем, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Борлакова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Однако такие выводы судьи районного суда не подтверждаются материалами дела, являются преждевременными.

Так, в своем решении судья формально сослался на письмо Администрации г. Керчи от 23.09.2016г., ответ ГУП РК «Вода Крыма» от 15.11.2016г., указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был подписан передаточный акт на принятие в эксплуатацию бесхозяйных сетей – самотечного канализационного коллектора, расположенного по <адрес> в <адрес>, однако в материалах административного дела №12-202/2017 данные документы отсутствуют, судом они не истребованы.

На момент производства по делу, не представлено доказательств о подписании или отказе в подписании ГУП РК «Вода Крыма» передаточного акта на принятие в эксплуатацию бесхозяйных сетей, данные обстоятельства судом не исследованы.

Таким образом, остается не выясненным вопрос кому принадлежит канализационный коллектор, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, на кого возложена обязанность по приведению водного объекта, водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние пригодное для пользования.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше фактам не дана оценка судьей городского суда при рассмотрении дела №12-202/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года следует, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Борлакова А.Х. Извещение о составлении протокола и рассмотрения дела было направлено Борлакову А.Х. по месту нахождения Керченского филиала Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (<адрес>В). Доказательств извещения Борлакова А.Х. по месту его жительства в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенному судьей городского суда надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № 12-202/2017–удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № 12-202/2017 в отношении директора Керченского филиала Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» Борлакова Анзора Хасановича – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>