Гражданский кодекс часть 1

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 10 октября 2017 года постановлено решение, которым жалоба ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Керченский городской суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность по основанию нарушения судьей городского суда норм процессуального права, и просила направить дело на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Выслушав представителя надзорного органа ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдовой проверки» должностными лицами отдела надзора на море Восточного региона Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ДД.ММ.ГГГГ было проведено рейдовое обследование очистных сооружений «Орджоникидзевские» (находящихся введении ГУП «Вода Крыма») и обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища, и произведен отбор проб сточной воды, в точке сброса из очистных сооружений и природной воды по всему обводному каналу и в точке соединения канала с рыбохозяйственным водным объектом Керченским проливом Азовского моря.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУП РК «Вода Крыма» по признакам ч.1ст. 8.14 КоАП РФ и по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д.149-153).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 90000 руб.

Жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ подана в Керченский городской суд Республики Крым 31 мая 2017 года (л.д.1-5).

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года жалоба ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворена частично, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Керченский городской суд.

Основанием для отмены постановления должностного лица надзорного органа и направления дела по подведомственности на новое рассмотрение судьей городского суда указано, что данное постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, и что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, по которому административное наказание в отношении юридического лица предусматривает приостановление деятельности, должно рассматриваться судьями районных судов.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях (приведенных в названной норме) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность должностного лица передать дело на рассмотрение судье, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрение которого согласно положениям ч.1 ст. 23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях производится органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Исходя из положений ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной нормы действующего законодательства, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов общей юрисдикции.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд, и не регулируют вопрос подведомственности дел об административных правонарушениях административным или судебным органам.

Ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо, передают дело на рассмотрение судье, то есть возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, поименованные в ст.23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что санкция данной нормы административного законодательства предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности и по делу проводилось административное расследование. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи Керченского городского суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом надзорного органа ФИО2, не имеющей на это полномочий, а также, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей районного суда, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья В.В. Агин