Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – Кузина Ю.П., действующего в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июня 2021 года, которым

постановление Государственной жилищной инспекции №4254-КГ27 от 01.04.2021 о признании должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

установила:

04.03.2021 государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – ООО «УЖКК Электрощит» или Общество) ФИО1, которым вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03.02.2021 в 14 часов 05 минут и 04.02.2021 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Самара, <...> не произведена очистка кровли от снега, наледи и сосулек, чем нарушены абзацы 6,9 пункта 7 Минимального перечня, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Постановлением государственной жилищной инспекции №4254-КГ27 от 01.04.2021 генеральный директор ООО «УЖКК Электрощит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник по доверенности – ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой, по итогам рассмотрения которой судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности – Кузин Ю.П., действующий в интересах ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку административным органом не доказан факт совершения правонарушения; ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности реализовать свои процессуальные права; судом не дана оценка отсутствию вины ФИО1, которым были предприняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кузин Ю.П. не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель по доверенности Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО4 пояснил, что представить надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица по месту жительства на рассмотрение дела не могут.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа, пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «УЖКК Электрощит» ФИО1 в совершении административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещений по месту жительства должностного лица в материалах дела не имеется.

Извещение защитника не исключает обязанность административного органа или суда известить о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом, направление извещения должностному лицу по месту работы также не является надлежащим извещением.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «УЖКК Электрощит» ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановление административного органа и решение суда первой инстанции полежат отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление Государственной жилищной инспекции №4254-КГ27 от 01.04.2021 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04.06.2021 подлежат отмене, а дело об административном правонарушению подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Самарской области через Красноглинский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности – Кузина Ю.П., действующего в интересах генерального директора ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1- удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции №4254-КГ27 от 01.04.2021 о признании должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04.06.2021 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить через Красноглиснкий районный суд г. Самары в Государственную жилищную инспекцию Самарской области на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова