Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 03 марта 2016 года,

ФИО2., ФИО3. – представителей Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника ФИО4., поданные в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...», на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 №... от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 №... от 12 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. за нарушение требований частей 2, 8 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Порядок), выразившееся в превышении в 2015 году лимитов на размещение отходов производства и потребления, а именно мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) на ... т, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства на ... т, отсутствии лимитов на размещение смета с территории предприятия практически неопасного, отходов упаковочного картона незагрязненного (л.д.8-14).

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2016 года по жалобе защитника ФИО7. вынесено выше указанное решение (л.д.82-87).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от 12 апреля 2016 года о назначении административного наказания и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года, защитник ФИО8. в интересах ООО «...» обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, неправильным толкованием норм Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года №50, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, нарушение процедуры проверки прокуратурой соблюдения Обществом природоохранного законодательства при отсутствии оснований.

В отзыве старшего государственного инспектора Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО5 указывается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО9., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей ФИО10., ФИО11., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2016 года в соответствии с планом работы прокуратуры Кировского района г.Уфы на 1 полугодие 2016 года проведена выездная плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ООО «...» (субъект малого предпринимательства), расположенного по адресу: ..., видом деятельности которого является осуществление работ по содержанию здания и сдаче его в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

Установлено, что при осуществлении Обществом деятельности образуются отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы бумаги и картона о канцелярской деятельности и делопроизводства; смет с территории предприятия практически неопасный; отходы упаковочного картона незагрязненные.

У ООО «...» имеется парковка легковых автомобилей посетителей ТСК «...», ориентировочно рассчитанная на ... машиномест, которая является неорганизованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Анализируя отчеты об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 и 2015 годы, прокурор и должностное лицо органа административного надзора, пришли к выводу, что Обществом в 2015 году превышены лимиты на размещение отходов производства и потребления, а именно мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) на ... т, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства на ... т, отсутствуют лимиты на размещение смета с территории предприятия практически неопасного, отходов упаковочного картона незагрязненного. При этом лимитами на размещение отходов для Общества в 2015 году взято количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (далее – отчетность) за 2014 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Кировского района г.Уфы в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАПА РФ (л.д.20-24), и привлечения органом надзора ООО «...» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (л.д.8-14).

С выводом органа административного надзора о превышении в 2015 году Обществом лимитов на размещение отходов производства и потребления согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям пункта 2 Порядка, разъяснениям, содержащимся в письме Росприроднадзора от дата 2011 года №..., в соответствии с которыми лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за отчетный год являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью за этот же отчетный год. По настоящему делу прокурором при возбуждении производства по делу и органом надзора установлено превышение Обществом в 2015 году лимитов на размещение отходов, исходя из данных отчетности за 2014 год, что является неверным.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания, выходя за пределы установленных органом надзора обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, пришел к выводу об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и правильности квалификации его действий, мотивируя тем, что в нарушение пункта 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 года № 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 апреля 2010 года № 16938) Обществом отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год представлена 29 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного срока, следовательно, в 2015 году Общество осуществляло деятельность в отсутствие лимитов на размещение отходов. Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным, а также снижения размера назначенного штрафа судья районного суда не усмотрел.

С таким решением судьи районного суда также согласиться нельзя, поскольку судья первой инстанции вышел за пределы установленных прокурором и органом надзора обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, установив иные обстоятельства дела.

Кроме того, органом надзора при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре не проверено соблюдение прокуратурой района требований пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в части уведомления Общества о дне начала проверки.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении наказания и рассмотрении жалобы судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО12., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...», удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 №... от 12 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Рамазанова З.М.

дело №...