Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и жалобе начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 7 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на привлечение его к административной ответственности дважды; нарушение процессуальных требований при проведении административного расследования; ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит постановление и решение отменить, указывая на возможность привлечения к административной ответственности за одно правонарушение двух разных субъектов: физическое лицо и юридическое лицо, в данном случае, индивидуального предпринимателя.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из постановления, 10 января 2017 г. в 09.50 час. на ул. Запорожская, в районе дома №, г. Новокузнецка на автомобиле RENAULT PREMIUM, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDР27, регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО1, осуществлялась перевозка груза с фактической шириной 2,99 метра, при допустимой ширине 2,55 метра.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Отменяя постановление, судья исходил незаконности привлечения ФИО1 за одно правонарушение к административной ответственности дважды как водителя транспортного средства и в качестве индивидуального предпринимателя.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

По делу установлено, что ФИО1 23 января 2017 г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, за перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза на автомобиле RENAULT PREMIUM, регистрационный №, с полуприцепом KRONE SDР27, регистрационный №.

За аналогичное нарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявший эксплуатацию указанного выше автомобиля. При этом какие-либо иные нарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вменялись.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с Примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лиц

Несмотря на то, что закон приравнивает индивидуальных предпринимателей в части порядка наступления ответственности к юридическим лицам, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и юридическое лицо.

Привлечение одного и того же лица по одному и тому же факту совершения правонарушения исключается (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку при пересмотре постановления выявлены существенные процессуальные нарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, постановление административного органа отменено обоснованно с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова