Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» Каменева Д.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», юридический адрес: <данные изъяты>,

установила:

Постановлением заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Крылова А.В. от 08 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Постановление вместе с материалами направлено начальнику Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому краю для рассмотрения и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Крылова А.В. от 08 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Постановление вместе с материалами направлено начальнику Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому краю для рассмотрения и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Постановлением врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г.Хабаровска – главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору Попова К.В. от 09 августа 2016 года № ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» привлечено к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 08 июля 2016 года 57 военной прокуратурой гарнизона при проверке пожарной безопасности объекта общежития, эксплуатируемого ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» по <адрес>, а именно:

- на 2-ом, 4-ом этажах общежития пожарные краны не обслужены (не перекатаны), на 4-ом этаже пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (к пожарному стволу), чем нарушен п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила);

- на 2-ом, 3-ем этажах общежития двери эвакуационных выходов закрыты на ключ, чем нарушен п.35 Правил;

- на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах здания общежития размещение огнетушителей не соответствует планам эвакуации, чем нарушен п.6.2.3 ГОСТ Р 12.2-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

- пути к эвакуационным выходам загромождены бытовыми приборами пп.«б» п.36 Правил;

- на 3-ем, 4-ом этажах огнетушители находятся в разряженном состоянии (не перезаряжаются с 2009 года), сведения об осмотре отсутствуют, в журнале учета первичных средств пожаротушения не отражены сведения об огнетушителях в здании общежития, журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения отсутствует, чем нарушены п.п.70, 478 Правил, п.4.4 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

- указатели направления движения при эвакуации в здании общежития отсутствуют, чем нарушены требования п.43 Правил, ГОСТ Р 12.2-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», п.5.4 СП 3.13.130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года постановление изменено: смягчено назначенное наказание до 75 000 рублей.

Защитник юридического лица Каменев Д.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что они вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, вследствие чего являются незаконными и необоснованными.

Законный представитель юридического лица, заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Крылов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Каменева Д.Е., Коломийца А.В., Егорова Е.В., должностное лицо пожарного надзора Попова К.В., вынесшего постановление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дронь А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения юридическим лицом указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлениями заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-20, 99-102), объяснениями ФИО1 (л.д.23), ФИО2 (л.д.24), договором найма жилого помещения в общежитии (л.д.199-204), инвентаризационной карточкой нефинансовых активов (л.д.59).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушениях. Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки исполнения законов в сфере пожарной безопасности признаются необоснованными, поскольку проверка проведена в соответствии с планом работы прокуратуры (л.д.247). По результатам проверки вынесен акт прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в апреле 2016 года Пограничное управление уже подвергалось проверке 57 военной прокуратуры на предмет соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за правонарушение, выявленное 08 июля 2016 года. Ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по названной норме закона.

Несогласие защитника с вмененными нарушениями не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку эти нарушения зафиксированы прокурором и подтверждаются материалами дела. Процедура и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о не извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановлений, являются несостоятельными, поскольку защитники юридического лица принимали участие при вынесении постановлений о возбуждении дела, при рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции. По смыслу ст.ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Вопреки доводам жалобы правила подведомственности рассмотрения данного дела не нарушены.

Вина юридического лица заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. То есть объективная сторона данного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выразилась в бездействии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По данному делу местом нахождения юридического лица является <адрес>, что по территориальности относится к Центральному району г.Хабаровска.

При указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г.Хабаровска, а жалоба на постановление – судьей Центрального районного суда г.Хабаровска.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что оно участвовало в экономических правоотношениях, то есть осуществлялась сдача жилых помещений в наем за плату в нарушение законодательства, следовательно, данное дело находится в юрисдикции Арбитражного суда Хабаровского края, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Получение защитником копии судебного решения 24 октября 2016 года не лишило юридическое лицо права на его обжалование. Срок направления копии решения не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет безусловную отмену судебного решения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Поводы для отмены постановления и судебного решения и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» оставить без изменения, а жалобу его защитника Каменева Д.Е. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух