Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

жалобу защитника ФИО1 Житкевич Е.А. на постановление начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания защитник Житкевич Е.А. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой, при подготовке к рассмотрению которой судья вынес указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит определение судьи о возвращении жалобы отменить. Обосновывает тем, что полномочия защитника Житкевич Е.А. на представление его интересов, в том числе на подачу жалобы, были подтверждены доверенностью, заверенной организацией, в которой он работает, оригинал этой доверенности приобщен к материалам дела об административном правонарушении, вследствие чего оснований для возвращения поданной защитником жалобы у судьи не имелось. Одновременно с этим, просит восстановить срок на подачу жалобы ввиду позднего получения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Дав оценку доводам заявителя, нахожу уважительными причины пропуска срока подачи жалобы на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда от 30 мая 2014 года, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Житкевич Е.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу защитника на постановление о назначении административного наказания, судья исходил из того, что приложенная к жалобе незаверенная копия доверенности, удостоверенная организацией, в которой работает ФИО3, не подтверждает полномочия защитника Житкевич Е.А. на совершение по делу процессуальных действий.

С указанными выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Правовые нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Таким образом, доверенность, выдаваемая лицу для привлечения его к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 года начальником отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для участия в рассмотрении дела должностным лицом пограничного органа был допущен защитник ФИО1 – Житкевич Е.А. Полномочия защитника подтверждены доверенностью от 12 мая 2014 года, удостоверенной организацией, в которой работает ФИО1, копия доверенности приобщена к материалам дела. На основании доверенности Житкевич Е.А. уполномочена обжаловать вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления, а также пользоваться иными процессуальными правами.

27 мая 2014 года защитник Житкевич Е.А. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания, к которой приложила копию жалобы.

Принимая во внимание, что доверенность Житкевич Е.А. выдана и оформлена в соответствии с законом, доверитель ФИО1 уполномочил своего защитника обжаловать вынесенные по делу постановления, у судьи оснований для возвращения поданной защитником Житкевич Е.А. жалобы не имелось.

Таким образом, определение судьи о возражении жалобы не может быть признано законным, обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 мая 2014 года о возвращении жалобы защитника Житкевич Е.А. отменить.

Жалобу Житкевич Е.А. на постановление начальника отделения в п. Октябрьский ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить для рассмотрения в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья В.Ф.Горн