Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Т.А. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <.......>Б.Т.А. по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

П. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что ООО <.......> является основным участником ООО <.......> владеющим долей в размере 99, 975 %. Б.Т.А. является генеральным директором ООО <.......><.......> ООО <.......> единолично принято решение, оформленное протоколом <.......> внеочередного общего собрания участников ООО <.......> Однако о проведении внеочередного общего собрания не извещено ни ООО <.......> в лице директора П., ни остальные участники ООО <.......> (П.А.). В связи с этим П., считая, что в действиях должностного лица Б.Т.А. и в действиях юридического лица – учредителя организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить определение и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от <.......> и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года постановлено:

«Жалобу П. удовлетворить.

Определение и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <.......>Б.Т.А., отменить.

Направить материалы по факту нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <.......> на новое рассмотрение в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральной округе для принятия решения по заявлению П. о наличии в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью <.......>Б.Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, Б.Т.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи городского суда отменить. Считает, что судьёй при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО <.......> является участником ООО <.......> владеющим долей в размере 99, 975 %. Ссылаясь на ч.1 ст.36 Федерального закона от <.......> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что она (Б.Т.А.) является генеральным директором ООО <.......> а исполнительным органом ООО <.......> она не является.

П., представитель ООО <.......> представитель административного органа в заседание суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Б.Т.А. и ООО <.......> - С., полагаю, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

В силу пункта 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в частности, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу п.2 ст.35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Статьёй 36 указанного Федерального закона предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества. В частности, в силу п.1 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из протокола <.......> внеочередного общего собрания акционеров ООО <.......> от <.......>, и других материалов дела об административном правонарушении, инициатором созыва указанного собрания являлось ООО <.......> - участник ООО <.......> обладающий в совокупности более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (99,975 процентами доли в данном ООО). Руководителем ООО <.......>, а именно, его генеральным директором, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Б.Т.А. (л.д.97-112). При этом в названном протоколе ошибочно указано о доле ООО <.......> в уставном капитале ООО <.......> и о том, что Б.Т.А. является директором ООО <.......>

Учитывая, что фактически участником ООО <.......> является ООО <.......> генеральным директором которого является Б.Т.А., то судьёй городского суда было правильно указано на то, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что Б.Т.А. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не было.

Согласно названому выше протоколу, в собрании участвовали Б.Т.А. и П. (участник ООО <.......> обладающий 0,0125 процентами доли). В связи с этим административный орган обязан был проверить все доводы, изложенные в обращении П. о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания <.......>.

Поскольку при вынесении определения от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то это определение было обоснованно отменено судьёй городского суда, а материалы по факту нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <.......> были правильно направлены на новое рассмотрение в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральной округе для принятия решения по заявлению П.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Б.Т.А. и отмены решения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова