Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Полимер-Групп" фио на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.10.2021 о возврате жалобы и прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Полимер-Групп",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>фио от <данные изъяты><данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Полимер-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>фио от <данные изъяты> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Таганский районный суд <данные изъяты> защитником ООО "Полимер-Групп" фио подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты>/ООКПИГ/21ЮЛ, которая определением судьи данного суда от <данные изъяты> направлена по подведомственности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.

В дальнейшем, обжалуемым определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба защитника была возвращена заявителю, а производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, защитник ООО "Полимер-Групп" фио в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

Возвращая жалобу, судья руководствоался требованиями ст. 30.2 КоАП РФ и сослался на наличие решения вышестоящего должностного лица по жалобе защитника на постановление должностного лица, которое защитником не обжаловано, т.е. на невозможность повторного рассмотрения жалобы защитника на данное постановление должносного лица судом.

Между тем, с таким выводом суд второй интснции согласться не может.

Так, в силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 1.1. и 2 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В этой связи, вышеуказанный выводсуда первой инстанции противоречит требованиям ст.ст. 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ в их совокупности, где прямо предусмотрено право соответствующего лица, в данном случае защитника юридического лица, на обжалование постановления либо решения должностных лиц, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судьей Ногинского городского суда Московской области не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.10.2021 законным признать нельзя.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на слудующее.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года № 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела следует, что первично, <данные изъяты>, жалоба защитника ООО "Полимер-Групп" фио на вышеуказанное постановление должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты>/ООКПИГ/21ЮЛ была подана в Таганский районный суд <данные изъяты>.

Из оспариваемого заявителем постановления должностного лица – заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>фио от <данные изъяты><данные изъяты>/ООКПИГ/21ЮЛ следует, что местом рассмотрения настоящего дела является адрес: <данные изъяты>, который находится в юрисдикции Таганского районного суда <данные изъяты>.

Решение вышестоящего должностного лица – начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>фио от <данные изъяты> вынесено в <данные изъяты>, при этом, место рассмотрения дела (конкретный адрес) не указано, тем самым, определить юрисдикцию соответствующего суда не представляется возможным.

Таким образом, настоящий административный материал не подлежит рассмотрению судами <данные изъяты>.

Согласно ч.1 п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым направить настоящий административный материал по подведомственности по месту первичной подачи жалобы защитником в Таганский районный суд <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, со стадии принятия жалобы для вынесения соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.10.2021 о возврате жалобы и прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Полимер-Групп", отменить.

Настоящий материал <данные изъяты> направить по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятии жалобы, для вынесения процессуального решения.

Судья

Р.В.Беляев