Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 января 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 января 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО5 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 января 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что протокол был составлен, а постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Свое несогласие с протоколом ФИО5 изложил в нем письменно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, а также защитника адвоката Семенова И.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил боковое касательное столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО3, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения оспаривался ФИО5, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, в котором ФИО5 выразил несогласие с протоколом.

Указанным доводам лица, привлеченного к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка должностным лицом органов ГИБДД, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 января 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы основаны на неправильном толковании лицом, привлеченным к административной ответственности норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Довод жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

В связи с этим также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения районного суда и постановления должностного лица довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза (исследование), что повлекло к неправильному определению судом фактических обстоятельств, имеющих значение для определения законности обжалованного постановления инспектора ГИБДД.

При наличии указанных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения ни у суда, ни у должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не было оснований для назначения такой экспертизы (исследования) в соответствии со ст. ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении судом вопроса о законности обжалованного постановления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела Киреевский районным судом Тульской области без участия защитника также не могут быть основанием к отмене решения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а ходе производства по делу участие защитника ФИО5 обеспечено не было, на необходимость участия защитника не ссылался.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные ФИО5 в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 января 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья: