Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Труховой Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым:

постановление заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7. № АГЗ-301/8 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Республике Башкортостан ФИО9. № АГЗ-301/8 от 23 августа 2018 года должностное лицо – генеральный директор муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Уфаводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 5 - 9).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 октября 2018 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение (л.д. 21 - 24).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 Трухова Т.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 23 августа 2018 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, просит их отменить (л.д. 30 - 33).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трухову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 33 указанного закона, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2018 года Комиссией УФАС по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба акционерного общества ФИО11 на действия заказчика, в лице МУП «Уфаводоканал», при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0501300004918000120 «Приобретение кластера виртуализации для информационных систем». В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что согласно техническому заданию аукционной документации МУП «Уфаводоканал» установлены требования о наличии одного авторизованного сервисного центра на территории г. Уфы, необходимого для быстрого реагирования и обслуживания, что относится к требованию о наличии у участника закупки производственных мощностей.

Анализ материалов дела показал, что документация утверждена должностным лицом ФИО1, согласно приказу № 122-к от 04 мая 2018 года и распоряжению главы Администрации городского округа г. Уфа № 236рк от 03 мая 2018 года вступившего в должность генерального директора МУП «Уфаводоканал».

Установив нарушения ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Республике Башкортостан ФИО10. в отношении ФИО1 09 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок УФАС по Республике Башкортостан ФИО12 № АГЗ-301/8 от 23 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2018 года; приказом от 04 мая 2018 года; предписанием от 26 июля 2018 года; документацией об аукционе в электронной форме.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал должностное лицо заказчика, утвердившего документацию, выполненную с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, нарушившим ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе. В данном случае таким лицом является генеральный директор МУП «Уфаводоканал» ФИО1

Вопреки доводам жалобы, требование в техническом задании о наличии сервисного центра на территории г. Уфы ограничивает количество участников закупки, поскольку содержит требование о наличии у участника закупки производственных мощностей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Труховой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина

Справка: ФИО2

Дело № 33А-21-1230/2018