Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурчак Н.Н., действующей по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», на решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

С участием защитника Бурчак Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО1 № 04/15/0599/2019 от 31 октября 2019 года

ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Бурчак Н.Н., действующая по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», его обжаловала, просила отменить в части возвращения на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бурчак Н.Н., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, судья городского суда исходил из нижеследующего.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что таковой составлен с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующего на основании доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «<данные изъяты>».

Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Однако, с выводами судьи городского суда нельзя согласиться в полном объеме.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Правила оформления протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, неизвещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Устранение нарушения требований КоАП РФ, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с вышеуказанным, решение судьи первой инстанции от 22 января 2020 года подлежит изменении. Из решения судьи первой инстанции подлежат исключению выводы о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение судьи первой инстанции.В части отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Данные изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, исключив указание на возвращение дела в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области на новое рассмотрение. Указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В.Нарыжная