Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания ДСТ П" Ковалевской Елены Владимировны на постановление административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28 июля 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" вынесенных в отношении общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания ДСТ П",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28 июля 2021 г. общество с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания ДСТ П" (далее по тексту – ООО "УК ДСТ П") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 г. указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Ковалевская Е.В. обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, указав, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок исчисляется с 13 мая 2021 г. и подтверждается первоначальным уведомлением об устранении признаков вменяемого нарушения от 13 мая 2021 г., направленным МКУ "Административно-техническая комиссия инспекции г. Перми" в адрес ООО "УК ДСТ П", а не с даты, составления акта 17 июня 2021 г. Полагает, что со стороны ООО "УК ДСТ П" отсутствует бездействие, также отсутствует вина. Указывает на вину подрядной организаций, выполняющей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "УК ДСТ П" ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала.

Защитник Пестова Е.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно пункта 3.1 Правил благоустройства собственник Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка).

Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 в 10.55 час. по адресу: <...> ООО "УК ДСТ П" не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, что является нарушением муниципального правового акта, а именно пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК ДСТ П" протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "УК ДСТ П" вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021 г., уведомлениями об устранении признаков нарушения от 13 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены административной комиссией и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения привлекаемым административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "УК ДСТ П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УК ДСТ П", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными актами, в том числе содержать территорию в надлежащем виде, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УК ДСТ П" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, за нарушение которых частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия ООО "УК ДСТ П" всех зависящих мер для соблюдения требований Правил благоустройства, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Судья краевого суда не находит оснований, вопреки доводам жалобы, полагать об отсутствии вины привлекаемого лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии вины юридического лица и наличие вины подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Следует отметить, что в результате осмотра специалистом муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция г. Перми" нарушения были выявлены именно на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО "УК ДСТ П", в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому юридическому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного административного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о факте не проведения работ по содержанию объекта озеленения, складировании мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и выявлении признаков совершения ООО "УК ДСТ П" административного правонарушения, должностному лицу контрольного департамента Администрации г. Перми стало известно 30 июня 2021 г., когда материалы направлены муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Перми" для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом от 30 июня 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении срок давности привлечения ООО "УК ДСТ П" к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки административной комиссии и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "УК ДСТ П" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК ДСТ П" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28 июля 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания ДСТ П" Ковалевской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись.