Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ле-Гранд» Бурчак Н.Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (ООО)«Ле-Гранд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Ле-Гранд», юридический адрес: 141207, <данные изъяты>, пом. 014, ИНН <***>, КПП 503801001, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Бурчак Н.Н., действующая по доверенности в интересах ООО «Ле-Гранд», обжаловала его, просила отменить решение в части возвращения на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Ле-Гранд» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бурчак Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что протокол составлен с участием защитника ООО «Ле-Гранд» - Соловьева В.В., действующего на основании доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного ?????????????????????????

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Ле-Гранд».

Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Однако, с выводами судьи городского суда нельзя согласиться в полном объеме.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Правила оформления протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, не извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Устранение нарушения требований КоАП РФ, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с вышеуказанным, решение судьи первой инстанции от <данные изъяты> подлежит изменении. Из решения судьи первой инстанции подлежат исключению выводы о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ле-Гранд» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение судьи первой инстанции.

В части отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Данные изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ле-Гранд» изменить. Исключить указание на возвращение дела в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на новое рассмотрение. Указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья В.В.Витрик