Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

27.07.2016 заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о нарушении его права как участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Грахис» ФИО3

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение от 12.10.2016 отменить, принять решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на неверное исчисление срока, установленного ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необоснованность выводов о принятии ФИО3 всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные должным образом, не участвовали.

Защитник ФИО3 адвокат Смирнов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время ФИО2 участником ООО «Грахис» не является, все необходимые собрания проведены.

Заслушав Смирнова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 11 ст.15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В силу п. 9.6 очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год, для утверждения годовых результатов деятельности Общества и рассмотрения иных вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания, через три месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в ООО «Грахис» поступило заявление участника данного общества ФИО2 об исполнении решения суда по делу №**, подготовке для обозрения оригиналов документов согласно перечню за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подготовке и вручению их копий по акту приема-передачи, проведении общего собрания.

Предметом рассмотрения настоящего дела с учетом содержания заявления ФИО2 является исполнение требований в проведения общего собрания.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

12.02.2016 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Грахис» 01.04.2016 в 15 часов 15 минут по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ****. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, получено ФИО2 25.02.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении.

Из представленных документов следует, что участниками ООО «Грахис» на 01.04.2016 являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 50 %) и ФИО3 (доля 50%).

01.04.2016 общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, а именно в связи с неявкой ФИО2

Установив, что ФИО3 как должностное лицо ООО «Грахис» принял меры к извещению ФИО2 о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Грахис», не отказывал в созыве и не уклонялся от созыва общего собрания, следует согласиться с выводами судьи районного суда о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием с его стороны виновных действий, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Какие-либо основания сомневаться в представленных в административный орган ФИО3 документах отсутствуют.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на выводы судьи районного суда и не могут повлечь отмену как решения от 12.10.2016, так и постановления от 27.07.2016.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на полное, всесторонне рассмотрение дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2016 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись