Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ЖКХ Администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 16 сентября 2016 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЖКХ Администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 16 сентября 2016 года <данные изъяты> ЖКХ Администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также доказательств его вины.

Жадоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из системного толкования п.п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району было выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: <данные изъяты> ЖКХ Администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО1 не выполнил возложенной на него обязанности по организации и контролю сбора и вывоза отходов на территории общего пользования – берег водного объекта реки Амур на расстоянии от 1 до 12 метров от уреза воды и протяженностью 100 м в районе речной пассажирской пристани.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании должностного лица ФИО2, распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> ЖКХ и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку <данные изъяты> ЖКХ ФИО1 наделен обязанностью по осуществлению контроля за работой ЖКХ на территории городского поселения, то он является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Решение суда в этой части достаточно подробно мотивировано, с указанием нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Довод жалобы о том, что водоохранная зона не была использована ФИО1, основан на неверном толковании закона.

Наличие отходов было установлено в месте, входящим в юрисдикцию деятельности ФИО1, при этом не имеет значения, кем была использована данная территория. ФИО1 должен был организовать сбор и вывоз отходов, однако этого не сделал.

При свершившемся факте обнаружения отходов на территории городского поселения, ссылка в жалобе на принятие всех мер по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию отходов, подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что сам ФИО1 лично не сбрасывал отходы на территорию водоохраной зоны, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо лишь установление наличие отходов на территории, за содержание которой ответственно конкретное должностное лицо.

Вопреки утверждению в жалобе, вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена, при этом не вызывает сомнений, что ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 действовал умышленно, тем самым допустив образование отходов в водоохраной зоне.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует (плановое рейдовое задание), что проводилась проверка не конкретного юридического лица, а проверка района – река Амур вдоль левого берега верх по течению реки на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 16 сентября 2016 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЖКХ Администрации городского поселения «Город Амурск» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский