Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанные постановление и решение должностных лиц и решение суда ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 11:40, на 47 км 500 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "ФИО4.", г.р.з. Х479АМ777, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями "Хендэ Портер", г.р.з. О508ОВ799, под управлением ФИО5, "КИА", г.р.з. Е977КТ750, под управлением ФИО6 и "Тойота Камри", г.р.з. К757АР790, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями иных участников ДТП - водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО2, постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> с дубликатом приложения, дубликатом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, исследованной видеозаписью с фиксацией выявленного административного нарушения, и другими доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении требований п. 6.13 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении городским судом жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Доводы о незаконности принятых решений, отсутствии состава административного правонарушения и нарушении законодательства при составлении административного материала несостоятельны, так как вывод о виновности привлекаемого лица сделан должностным лицом на основании допустимых и достоверных доказательств, нарушений оформления материалов дела не выявлено. Неустранимых сомнений в виновности лица вопреки доводам жалобы не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видиозапись с его видиорегистратора полностью опровергает выводы суда о его виновности, является несостоятельной, поскольку, при её просмотре (л.д. 154) с очевидностью усматривается, что ФИО1 на автомобиле "ФИО4.", г.р.з. Х479АМ777, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, причем имел возможность остановиться.

Данное обстоятельство в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями (л.д. 12, 42, 114), которые оценены городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судом первой инстанции указанному доказательству, оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев