Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУЗ «...» МВД России ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ «...» МВД России,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от 26 апреля 2016 года ФКУЗ «...» МВД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФКУЗ «...» МВД России без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ФКУЗ «...» МВД России ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Кроме того, защитником ФКУЗ «...» МВД России ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года. Поскольку данное решение защитник получил 9 августа 2016 года, а жалобу подал 15 августа 2016 года, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУЗ «...» МВД России ФИО1, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 55 Водного кодекса РФ, установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса РФ, установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет термин авария как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

К числу мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий на опасном производственном объекте, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, можно отнести, в частности, установление требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Врио руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 14-10 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате рейдовых мероприятий на предмет проверки сведений о загрязнении 22 февраля 2016 года водоохраной зоны и акватории р.Черная речка вблизи <адрес> нефтепродуктами, в ходе обследования установлено, что последствия аварии не ликвидированы, из разрушенной части колодца (обвалование колодца отсутствует, грунт на прилегающей территории размыт), который является элементом системы отведения поверхностного стока (ливневая система канализации) с территории ФКУЗ «...» МВД России» идет сброс поверхностного стока с территории ФКУЗ «...» МВД России» в водоохранную зону р.Черная речка. Данный сток попадает в яму (образованную в результате деятельности ФКУЗ «...» МВД России», назначение временного сооружения для удерживания нефтепродуктов в поверхностном стоке), заполненную нефтепродуктами. На данный момент яма служит нефтеловушкой и удерживает нефтепродукты от дальнейшего растекания по естественному уклону местности. На момент осмотра через систему перелива, сточные воды из ямы вперемешку с нефтепродуктами по самопроизвольному руслу дотекают до р.Черная речка, тем самым загрязняя её.

На момент осмотра 12 апреля 2016 года русло р.Черная речка ниже по течению от автомобильного моста загрязнено нефтепродуктами. В результате таяния ледового покрова произошло осаждение нефтепродуктов в местах заторо-опасных участков, перекатах, берегу. В водоохраной зоне р.Черная речка, а также в русле реки на намывной косе обнаружены железные бочки, загрязненные нефтепродуктами. Таким образом, меры, примененные ФКУЗ «...» МВД России для устранения аварийной ситуации, не достаточны, последствия аварии не ликвидированы.

Таким образом, в результате не полных действий ФКУЗ «...» МВД России по ликвидации последствий аварии, сложившаяся ситуация повлекла загрязнение водного объекта, что нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Факт совершения ФКУЗ «...» МВД России административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; протоколом отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб сточных, природных и питьевых вод № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; протоколом осмотра территории водоохраной зоны р.Черная речка от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФКУЗ «...» МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку основанием для принятия такого решения явились проведенные № рейдовые мероприятия по факту загрязнения водоохраной зоны и акватории р.Черная речка, несостоятелен, поскольку рейдовые мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о проведении рейдовых мероприятий водоохраной зоны и акватории р.Черная речка и прилегающей зоны № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием планового (рейдового) задания на проведение рейдовых мероприятий водоохраной зоны и акватории р.Черная речка и прилегающей зоны и актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, завершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Ссылка в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на статью КоАП РФ, надуманна. Из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУЗ «...» МВД России возбуждено по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник Управления Росприроднадзора по Приморскому краю при осмотре территории водоохраной зоны р.Черная речка ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в качестве понятых двух штатных сотрудников ФКУЗ «...» МВД России, которые являются заинтересованными лицами, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Доказательств заинтересованности понятых - сотрудников ФКУЗ «...» МВД России не установлено и заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит дополнительный факт нарушения природоохранного законодательства, который фактически установлен сотрудником Росприроднадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования один месяц, следовательно акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе административного расследования.

Довод жалобы о том, что ФКУЗ «...» МВД России не было извещено о времени и месте проведения рейдового мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа, проводилось рейдовое задание, осматривалась водоохранная зона и акватория реки Черная речка, от автомобильного моста вблизи <адрес> до устьевой части р.Черная речка в целях мониторинга паводковой обстановки на реках Приморского края, в связи с чем, извещение юридического лица в данном случае не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ФКУЗ «...» МВД России заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с МКУ «...» на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной нефтеразливами на суше, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Заключение вышеуказанного контракта и договора не освобождает ФКУЗ «...» МВД России от административной ответственности, поскольку в обязанности юридического лица входило надлежащее исполнение обязанностей, обеспечивающих соблюдение требований промышленной безопасности и принятия мер, обеспечивающих в полном объеме предотвращения негативного воздействия на водный объект, после аварийной ситуации на производственном объекте. Доказательств полной ликвидации устранения аварийной ситуации на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования водоохраной зоны и акватории р.Черная речка ФКУЗ «...» МВД России не предоставлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полученных в ходе административного расследования и производства по данному делу. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Таким образом, поскольку факт совершения ФКУЗ «...» МВД России административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ «...» МВД России оставить без изменения, жалобу защитника ФКУЗ «...» МВД России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.