Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Олейник Н.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кашникова Н. Б.,

заслушав пояснения Кашникова Н.Б., потерпевшей Олейник Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции Родичкина Д.А. от 17 февраля 2018 года

КАШНИКОВ Н. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая Олейник Н.Н., второй участник ДТП, его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что выводы суда ошибочны, вина Кашникова Н.Б. доказана материалами, представленными инспектором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением должностного лица Кашников Н.Б. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 14 часов 40 минут на <данные изъяты>, Кашников Н.Б. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4, 10.5 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения путем торможения без необходимости с последующей остановкой, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Олейник Н.Н., двигающимся прямолинейно в попутном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд исследовал представленные в дело доказательства, включая протокол об административном правонарушении; схему ДТП и приложение к постановлению (протоколу); пояснения Олейник Н.Н., Кашников Н.Б.; а также иные материалы дела, и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что водитель Кашников Н.Б. нарушил требования п.п. 8.4, 10.5 КоАП РФ, а именно при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения путем торможения.

Проверяя законность решения городского суда по жалобе Олейник Н.Н., суд второй инстанции не связан доводами жалобы и констатирует следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановлния является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица в отношении Кашникова Н.Б., поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом не установлены, а имеющиеся доказательства не являются достаточными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кашникова Н.Б. дела об административном правонарушении, имели место 17.02.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 17.04.2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кашникова Н.Б. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшей Олейник Н.Н. о том, что решение суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП не рассматривается и может быть разрешен, в частности, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кашникова Н. Б. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко